ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024                                                                                 Дело № А40-2853/2020

 

            Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2024

            Полный текст определения изготовлен 06.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 20.03.2024,

от Pikachu Finance Limited – ФИО2, доверенность от 29.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Pikachu Finance Limited

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в адрес ответчика Pikachu Finance Limited в размере           30 573 353,38 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосстройтрансгазКомплектация»  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО «МосстройтрансгазКомплектация» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в адрес ответчика Pikachu Finance Limited в размере 30 573 353,38 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Pikachu Finance Limited в конкурсную массу ООО «МосстройтрансгазКомплектация» денежных средств в размере 30 573 353,38 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Pikachu Finance Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании Pikachu Finance Limited  доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

            Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Судами установлено, что по результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника 15.07.2019 на счет Pikachu Finance Limited , обслуживающий банк - Credit Suisse AG, были осуществлены следующие платежи на сумму 30 573 353,38 руб., а именно:

            - по п/п 1037 на сумму 22 991 111,11 рублей с назначением платежа: «{VO42015} Для зачисления на счет IB AN: СН13 0486 6236 0956 7200 2 Pikachu Finance Limited Погашение основного долга по AGREEM. №7 от 02.07.2018 (9.78%) Сумма: 22991111-11, НДС не облагается»;

            - по п/п 1039 на сумму 7 582 242,27 рублей с назначением платежа: «{VO42035} Для зачисления на счет IB AN: СН13 0486 6236 0956 7200 2 Pikachu Finance Limited Перечисление процентов no AGREEM. №7 от 02.07.2018 (9.78%) Сумма: 7582242-27, НДС не облагается». 

            Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.01.2020, ввиду чего оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

            Судами установлено, что ОАО «БЗМТО» также, как и должник, входят в единую Холдинговую компанию ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» и являются взаимозависимыми лицами.

            Установлено, что согласно материалам проверки УМВД России по г.Брянску, фактически определяющим действия завода ОАО «БЗМТО», а также контролировавшим действия всего холдинга, являлся гражданин ФИО4

            Суды заключили, что юридическими лицами, входящими в холдинг, в том числе, ООО «МосстройтрансгазКомплектация», сделки заключались при непосредственном участии ФИО4

            Так, согласно выписке Департамента регистрации компаний Республики, Кипр от 04.04.2023 из реестра бенефициарных владельцев компаний республики КИПР (UBO), ФИО4 является единственным (100%) бенефициарным владельцем компании Pikachu Finance Limited.

            В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Pikachu Finance Limited входит в одну группу лиц с должником, и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, пока не доказано обратное предполагается, что Pikachu Finance Limited знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Суды установили, что по состоянию на 01.07.2019 должник имел неисполненные в срок обязательства по отношению к целому ряду кредиторов: ОАО «БЗМТО», ООО «ПДГ», ООО «Современные покрытия-М».

            По мнению суда кассационной инстанции, в обжалуемых судебных актах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, поскольку график погашения задолженности не установлен, а согласно пункта 4.1 договора займа  от 02.07.2018 № 7 дата полного погашения задолженности – 01.07.2023.

            Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - Pikachu Finance Limited оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем выводы судов об удовлетворении заявления конкурсного управляющего являются обоснованным.

            Доводы кассационной жалобы не опровергают названные выводы судов о предпочтительном удовлетворении требований ответчиков перед иными кредиторами.

            Доводы о пропуске срока исковой давности судами верно отклонены, поскольку судами установлено, что документы: договор займа  от 02.07.2018 №7, ведомость банковского контроля, и иные документы, содержащие сведения об ответчике, необходимые для подачи искового заявления, конкурсному управляющему должника представлены письмом от 01.02.2023 № 01-23/305, в то время как заявление о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика в размере 30 573 353,38 рублей недействительной сделкой поступило в суд 10.04.2023.

            Следовательно, срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной не является пропущенным.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-2853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        Н.А. Кручинина

 

                                                                                   В.В. Кузнецов