АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11729/23

г. Иркутск

31 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1073808009659,  ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" "МОДУЛЬ" (адрес: 665760, РОССИЯ,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., БРАТСКИЙ М.Р-Н, ТУРМАНСКОЕ С.П., СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д.  12, ПОМЕЩ. 1002, ОГРН: 1213800004000, ИНН: 3805736046)  

о взыскании 1 568 407 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 36 673 руб. 05 коп. – пени, а  также пени на сумму основного долга за период с 12.07.202 года по день фактической  оплаты основного долга,  

при участии: стороны в предварительное судебное заседание не явились, 

установил:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП МО "БРАТСКИЙ РАЙОН""МОДУЛЬ"  взыскании 1 568 407 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 36 673 руб. 05 коп. – пени, а  также пени на сумму основного долга за период с 12.07.202 года по день фактической  оплаты основного долга.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием  имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по  существу, ни по размеру не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.10.2023 до 24.10.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва, по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, уд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Модуль»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2021 № 9059, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через  присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется  оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный  контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 4.2 договора определение объема отпущенной и потребленной  электрической активной и реактивной энергии (мощности), объема оказания услуг по  передаче электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета  (расчетных приборов учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с  требованиями действующего законодательства РФ и указанными в паспорте  электроустановок (приложение № 3 к договору).  

В разделе 5 договора стороны регламентировали оплату, порядок расчетов и  определение стоимости электрической энергии.  

Так, пунктом 5.4.3 договора установлено, что потребитель оплачивает разницу  между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на  основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и  суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора до 18 числа  месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по  Договору, отпустив ответчику в марте 2023 года электрическую энергию, в соответствии с  

установленными тарифами предъявил ответчику товарную накладную от 31.03.2023   № 4521 на сумму 1 568 407 руб. 27 коп., для оплаты потребленной электроэнергии  ответчику выставлен счет-фактура от 31.03.2023 № 8208-9059 на сумму  1 568 407 руб. 27 коп.  

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил.  

Претензией от 19.04.2023 № 0000013810 истец потребовал от ответчика оплаты  поставленной электроэнергии.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и  иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  энергоснабжения, который по своей правовой природе является договором  энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В связи с поставкой электрической энергии и во исполнение условий Договора  истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.03.2023 № 8208-9059 на сумму  1 568 407 руб. 27 коп.  

Как указывает истец, ответчиком на момент рассмотрения дела задолженность в  оспариваемой сумме не погашена, доказательства оплаты суду не представлены.  

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком электрической  энергии в спорный период подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной от 31.03.2023 № 4521 на сумму 1 568 407 руб. 27 коп., актом расхода энергии за  март 2023 года.  

Ответчиком товарная накладная не подписана, однако возражения относительно  объема и стоимости потребленной электрической энергии не заявлены, объем  потребления подтверждается актом расхода энергии за март 2023 года, свои обязательства  по оплате отпущенной электрической энергии в сроки, установленные договором,  ответчик не исполнил.  

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом электрическую  энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора,  согласно положениям статьи 544 ГК РФ.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся  перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, требование  ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ,  статей 65, 70 АПК РФ.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно  положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 36 673 руб. 05 коп. за период с 24.04.2023 по  11.07.2023.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в  отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об  

электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного  договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на  основании положений указанного Закона.  

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно  положениям части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик является  предприятием, осуществляющей передачу тепловой энергии, питьевой воды и сбором  сточных вод, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц (раздел – сведения о дополнительных видах деятельности).  

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен,  признан верным.  

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ  факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему  в связи с этим законная неустойка является правомерной.  

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы пени.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  36 673 руб. 05 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является  мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует  размеру, установленному Законом о водоснабжении и водоотведении, у суда отсутствует  право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что  соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу   № А41-13284/09.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты,  начисленной от суммы долга 1 568 407 руб. 27 коп. за период с 12.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного  долга 1 568 407 руб. 27 коп. за период с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга, за  каждый день просрочки.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 24807.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем  четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска в сумме 1 605 080 руб. 32 коп. размер государственной пошлины составляет  28 684 руб.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме  2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; оставшаяся сумма  госпошлины (26 684 руб.), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера  исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» «МОДУЛЬ» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в размере 1 568 407 руб. 27 коп., пени  в сумме 36 673 руб. 05 коп., пени на сумму основного долга 1 568 407 руб. 27 коп.,  начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с  

ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины 2 000 руб.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» «МОДУЛЬ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 684 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова