ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129034/2023

25 марта 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Системы»

на постановление от 01 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Транспрокат» к ООО «Системы» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 705 194 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2022 по 24.05.2023 в размере 21 010 руб. 20 коп. и по день фактического исполнения судебного решения, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

третье лицо: ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Транспрокат» (далее – ООО  «Транспрокат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы» (далее – ООО «Системы», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 705 194 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2022 по 24.05.2023 в размере 21 010 руб. 20 коп. и по день фактического исполнения судебного решения, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08 августа 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города от 23 августа 2023 года отменено; с ООО «Системы» в пользу ООО «Транспрокат» взыскан ущерб в размере 705 194 руб. 20 коп., 21 010 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее по день фактического исполнения судебного акта, 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 374 руб. госпошлины; во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Системы», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ООО «Системы» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3.2.13 договора аренды, согласно которому арендатор не должен допускать управление транспортным средством без полиса ОСАГО, а также пункта 5.3 указанного договора, согласно которому в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Шкода Рапид (государственный регистрационный номер 

<

***>) (далее – поврежденное т/с), принадлежащему ООО «Транспрокат» (истец), и Киа Рио г.р.з. 

<

***>, принадлежащий ООО «Системы» (ответчик), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Такси марки Киа Рио г.р.з. 

<

***> следовал по Старосимферопольскому шоссе двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу в результате чего было совершено столкновение с транспортным со Шкода Рапид г.р.з. 

<

***>. Данный факт подтверждается постановлением № 1881005022011378831.

Автомобиль Шкода Рапид г.р.з. 

<

***> принадлежит ООО «Транспрокат», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 156869. В результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля Шкода Рапид г.р.з. 

<

***>.

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Рио г.р.з. 

<

***> была в обязательном порядке застрахована, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно сведениям из РСА у виновника на дату ДТП (31.12.2022) отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается выпиской с сайта РСА на дату ДТП, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

На автомобиль Киа Рио г.р.з. 

<

***>, принадлежащий ООО «Системы» выдано действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 156869.

19.04.2023 ООО «Транспрокат» обратилось в ООО «Рус Оценка» и заключило договор направления для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. 

<

***>.

Согласно отчету, составленному ООО «Рус Оценка» от 19.04.2023 № 23-1904-864-04, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 705 194 руб. 20 коп., с учетом износа 621 622 руб. 73 коп.; затраты на экспертизу и представление интересов в страховой компании составили 2 500 руб. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что между ответчиком и водителем-арендатором был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, и на момент ДТП транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в фактическом владении водителя - гражданина ФИО1, в связи с чем, ООО «Системы» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям; указав, что доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 являлся штатным работником ООО «Системы» в материалах дела не имеется; установив отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также доказательств размера убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что на момент ДТП ООО «Системы» являлось перевозчиком и осуществляло деятельность с использованием указанного автомобиля в качестве такси, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 156869; установив, что ФИО1 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, что исключает осуществление им деятельности в качестве перевозчика такси, при этом, согласно договора аренды транспортного средства от 02.04.2021 № НВ 3342904 арендатором является гражданин ФИО1, однако на момент ДТП (31.12.2022) ответственность как собственника, так и арендатора не была застрахована, между тем, согласно пункту 3.1.2 договора аренды обязанность по несению расходов по страхованию гражданской ответственности возложена на арендодателя; установив, что в подтверждение платежей за вышеназванное транспортное средство ответчик не предоставил выписку из банка и платежные поручения, которые бы подтвердили исполнение обязанности арендатора по договору, а предоставил приходный кассовый ордер от 01.12.2022 № 132, не позволяющий суду достоверно установить факт передачи денежных средств с учетом возможной заинтересованности сторон договора в совершении подобных действий; посчитав договор аренды доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, поскольку сведения о наличии договора аренды на момент совершения ДТП отсутствовали, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, в котором информация о данном договоре не указана, напротив, постановлением установлено, что водитель является работником ООО «Системы»; учитывая совокупность приведенных обстоятельств с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ и Закона города Москвы от 11.06.2008 № 22, исключающих из субъектного состава перевозчиков физических лиц; установив, что договор аренды имеет признаки притворности, прикрывая фактические трудовые правоотношения, в связи с чем водитель транспортного средства, действуя в интересах своего работодателя не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП; исходя из того, что при рассмотрении спора его участниками заявлялось и не опровергалось, что ООО «Системы» является лицом, осуществляющим перевозку, регулярно получает лицензии для осуществления перевозки пассажиров (такси); при этом, доказательств того, что транспортным средством фактически владел водитель, в том числе нес расходы по его содержанию, получал лицензию и другие документы для осуществления перевозки пассажиров, страховал свою ответственность в качестве перевозчика (такси), не представлено; следовательно, ответственность за причиненный вред в результате ДТП, произошедшего 31.12.2022, несет собственник автомобиля и одновременно перевозчик - ООО «Системы»; установив, что экспертное заключение, представленное истцом, отвечает признакам допустимости и достоверности, в связи с чем, размер ущерба документально подтвержден;  пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 24.05.2023 в сумме 21 010 руб. 92 коп. проверен судом и признан верным, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.05.2023 № 03В, платежное поручение от 29.05.2023 № 200.

Рассмотрев требования истца о возмещении расходов на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, возложив их на ответчика, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Рассмотрев требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. апелляционная инстанция на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку истцом доказано, что указанные расходы имеют непосредственное отношение к судебным расходам по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, условий договора аренды и правил страхования, являются позицией ответчика по спору, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-129034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Системы» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   А.Р. Белова