ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-5324/2024

Дело № А55-33966/2023

г. Самара

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу № А55-33966/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Юрьевны

к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс»

о взыскании 1 363 132,80 руб.,

с участием в заседании:

от истца – ИП ФИО1 лично, представлен паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» (далее - ответчик) о взыскании 1 363 132, 80 руб., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения № 2-АрП от 01.08.2016 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 166 400 руб., пени за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 в размере 196 732, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая общеобразовательная организация «Интеллект-плюс» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком доказан факт несоразмерности неустойки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, считает возможным снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до размера, компенсирующего все расходы истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 388,8 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение): Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280; кадастровый номер 63:01:0516002:798. Вторым собственником названного объекта недвижимости до 03 февраля 2021 года являлся ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446394, Самарская обл., Красноярский р-он, 

<

...>). С 03 февраля 2021 года - Акционерное общество «КАРИОН Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская обл., Красноярский р-он, 

<

...>).

01 августа 2016 г. между ИП ФИО3 и НОУ «МТЛ-Плюс» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №2-АрП. В соответствии с условиями договора 01.08.2016, ИП ФИО3 передал ответчику по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение за плату во временное владение и пользование.

25.04.2017 НОУ «МТЛ-Плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую общеобразовательную организацию «Интеллект-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

26 декабря 2019 года между ИП ФИО3 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которого стоимость аренды определяется из расчета 500 рублей за 1 кв.м. в месяц, общая сумма аренды составляет 194400 руб. и уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем.

30 января 2020 года между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды. По условиям названного соглашения ИП ФИО1 присоединилась к договору аренды на стороне арендодателя. В силу п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2020 ответчик обязался выплачивать арендную плату следующим образом: 97 200 руб. - арендодателю ИП ФИО3, 97 200 руб. - арендодателю ФИО1 (по 1/2 каждому арендодателю от общей суммы арендной платы).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение названных положений закона и договора ответчик исполняет свои обязательства перед ФИО1 ненадлежащим образом, допуская просрочку на протяжении длительного периода времени.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 31 декабря 2023 года за период с 01 января по 31 декабря 2023 года (12 месяцев) составляет 1 166 400,00 рублей (97 200 рублей х 12 мес.) и до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме с учетом положений  пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствии оснований для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные истцом услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указал на доказанность факта несоразмерности заявленной ко взыканию неустойки по спорному договору последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд считает несостоятельным данный довод ответчика, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 в размере 196 732,80 рубля. Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Размер начисленной неустойки, обусловлен длительностью неисполнения договорных обязательств ответчиком. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу № А55-33966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина