АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-61727/2023

г. Краснодар

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б.,  рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Симферополя  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственности «Абитерно» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 285 165 рублей 94 копеек, 

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил  следующее.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города  Симферополя (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственности «Абитерно» (далее – общество, ООО «Абитерно»)  о взыскании 285 165 рублей 94 копеек, из которых 205 193 рубля 06 копеек основного  долга, 79 972 рубля 88 копеек неустойки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды земельного участка за период с ноября 2018 года  по май 2023 года.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2024  до 17.20 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

7 сентября 2016 года между администрацией (арендодатель) и  ПАО «Симферопольский консервный завод им. Кирова» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 225-2016 (далее – договор аренды).  

25 ноября 2016 года договор аренды зарегистрирован Государственным комитетом  по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.  

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется передать  Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью  47 012 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010223:601.  

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2  договора аренды. Арендная плата устанавливается в размере 2 122 016 рублей 03 копеек  в год и вносится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее  10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 176 834 рублей 67 копеек.  Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора  сторонами.  

Договор действует сроком до 2022 года с момента его подписания сторонами (пункт  6.1 договора).  

По акту приема передачи от 07.09.2016, обоюдно подписанным сторонами,  земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду ПАО  «Симферопольский консервный завод им. Кирова».  

В последующем, в рамках договора аренды земли от 07.09.2016 № 225-2016, права  арендатора перешли в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации к ООО «Абитерно», ввиду государственной регистрации права собственности  обществу на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.  

Из материалов дела также следует, что 23.11.2018 ООО «Абитерно» предоставил  в администрацию заявление от 22.11.2018 о внесении изменений в договор аренды  земельного участка от 07.09.2016 № 225-2016 в связи со сменой правообладателя объектов  капитального строительства, расположенных на земельном участке. К заявлению были  приложены документы, подтверждающие правоспособность заявителя (ООО «Абитерно»)  и переход права собственности на объекты недвижимости.  

Истец письмом от 10.12.2018 № 31411/40/05-09 уведомил ответчика о внесении  изменений в автоматизированную систему «Управление муниципальной собственности» в  части смены стороны по договору аренды и определении плательщиком арендной платы  по договору аренды от 07.09.2016 № 225-2016 – ООО «Абитерно».  

Между истцом и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору  аренды от 02.09.2019, согласно которому размер арендной платы был уменьшен и  составил 661 213 рублей 64 копейки в год с ежемесячными платежами  в размере 55 101 рубль14 копеек. Срок внесения арендной платы не изменялся.  

10 декабря 2019 года сторонами проведена сверка взаимных расчетов по договору  аренды земельного участка от 07.09.2016 № 225-2016по результатам которой  администрацией подтверждена переплата общества по арендной плате  в размере 105 236 рублей 18 копеек, размер неустойки на указанную дату составил  503 063 рубля 97 копейки. По данным ответчика неустойка отсутствовала, что  подтверждается актом сверки расчетов по арендной плате от 10.12.2019 № 363.  

18 декабря 2019 года между ответчиком и ООО «Омега Салгир» (новый арендатор)  заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,  в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все  права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.09.2016   № 225-2016 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2019, заключенного  Администрацией г. Симферополя.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора передачи прав и обязанностей от 18.12.2019  с момента вступления в силу данного договора все права и обязанности арендатора (ООО  «Абитерно») по договору аренды прекращаются в полном объеме.  

Таким образом, с 18.12.2019 прекратилась обязанность ответчика по уплате арендной  платы по договору аренды земельного участка от 07.09.2016 № 225-2016.  

Ответчик 10.01.2020г. письмом № 534/375/1 от 10.01.2020г. уведомило истца о смене  арендатора по договору аренды земельного участка от 07.09.2016 № 225-2016, в связи с  чем 17.02.2020 между истцом и ООО «Омега Салгир» (новым арендатором) было  заключено дополнительное соглашение к договору аренды о смене арендатора.  

Как указывает истец, арендатор не надлежащим образом исполнял обязанности по  своевременному внесению арендной платы в связи с чем задолженность арендатора перед  арендодателем, по мнению истца составляет 205 193 рубля 06 копейки (задолженность,  образовавшаяся за период с 19.11.2018 по 04.05.2023).  

15 мая 2023 года муниципальным казенным учреждением Департамент развития  муниципальной собственности администрации города Симферополя в адрес Ответчика  была направлена претензия от 11.05.2023 № 1273/40/05-10 с требованием погасить  имеющуюся задолженность в размене 205 193 рублей 06 копеек и неустойку  в сумме 79 972 рублей 88 копеек в тридцатидневный срок с момента направления  претензии.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения  истца в суд.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому  применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу  основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего  обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом  положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен,  а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными  участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также  государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению  с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном  акте даты.  

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П  указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает  заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит  использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия  способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с  учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера  спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при  переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном  участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части  земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования,  на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В этой связи, права  арендатора земельного участка с 19.11.2018 перешли от ПАО «Симферопольский  консервный завод им. Кирова» к ООО «Абитерно».  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «Симферопольский консервный  завод им. С.М.Кирова» осуществил оплату арендной платы за ноябрь 2018 года и декабрь  2018 года в полном размере, в том числе:  

– за ноябрь 2018 года в размере 191 264 рубля 39 копеек (23.11.2018  в размере 100 тыс. рублей, 07.12.2018 в размере 91 264 рубля 39 копеек);  

– за декабрь 2018 года в размере 191 264 рублей 39 копеек (28.12.2018). 

Оплата подтверждается Выписками по счету № 40702810800080015100 ПАО  «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» за 23.11.2018, 07.12.2018,  28.12.2018, а также платежными поручениями ПАО «Симферопольский консервный завод  им.С.М.Кирова» от 23.11.2018 № 588; от 07.12.2018 № 611; от 28.12.2018 № 645.  

Вышеуказанные факты сторонами не оспариваются. 

Учитывая изложенное, а также представленные ответчиком доказательства внесения  денежных средств ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в счет  оплаты арендных платежей, задолженность за взыскиваемый истцом период  

(в соответствии с детализированным расчетом) в размере 205 193 рублей 06 копеек  у ответчика отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее  личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать  исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо  корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив  представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в  совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования истца  в части взыскания задолженности в размере 205 193 рублей 06 копеек не подлежащими  удовлетворению ввиду отсутствия задолженности.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению  арендных платежей истец исходя из пункта 2.8 договора аренды, начислил и предъявил  ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 79 972 рублей 88 копеек  за период с 19.11.2018 по 04.05.2023.  

Пунктом 2.8. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной  платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в соответствии  с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет пени с применением ставок рефинансирования Банка  России, действовавших в соответствующие периоды, судом проверен.  

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия основной задолженности по  арендной плате, требования истца о начислении пени удовлетворению не подлежат.  

В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением  администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход  федерального бюджета не взыскивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 158,  163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Б. Куликов