ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80445/2019

Дело № А40-248865/16

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 

по делу № А40- 248865/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

об отказе в удовлетворении требования АО «Райффайзенбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 по дов. от 25.12.2019,

от ф/у ФИО1 – ФИО3 по дов. от 18.09.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении ООО ФИО1 (119146 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Союза АУ «Возрождение»).

26.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 341 043,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 во включении в реестр требований – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОПТ-ПРЕМИУМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым требование заявителя удовлетворить. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (Заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта №15889/1-KRD.

Согласно п 1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты на сумму до 50 000 000,00 руб. Дата погашения кредита 31.12.2014.

14.07.2014 между Банком и ФИО1, был заключен договор поручительства №15889/1S2 в целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении кредитов в форме овердрафт №15889/1-KRD.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-14882/2015 в отношении ОАО «НПО «Промавтоматика» введена процедура наблюдения.

Из заявления следует, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 30.07.2015 составляет 45 341 043,34 руб.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (Заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта №15889/1-KRD.

Согласно п 1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты на сумму до 50 000 000,00 руб. Дата погашения кредита 31.12.2014.

Также 14.07.2014 между Банком и ФИО1, был заключен договор поручительства №15889/1S2 в целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении кредитов в форме овердрафт №15889/1-KRD.

В соответствии с п. 15 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания последней стороной и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения, обеспеченного данным поручительством обязательства, то есть до 31.12.2017.

Из пункта 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 подчеркнута правовая природа срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, а это означает, что его истечение не просто лишает лица судебного способа защиты права, как в случае с пропуском исковой давности, а влечет прекращение самого материального права как токового.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ФИО1 (как поручителю) в рамках настоящего обособленного спора 26.07.2019.

Однако на указанную дату поручительство ФИО1 прекратилось, в связи с чем оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в Определении Верховного суда от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 по делу № А40-81155/2017, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

Как указано в данном Определении, в случаях, когда требования кредитора к поручителю не были рассмотрены судами по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка, оснований для вывода о соблюдении кредитором срока предъявления иска к поручителю не имеется.

В рассматриваемом случае обращение Банка с аналогичным требованием 08.07.2015 в Мещанский районный суд не может служить основанием для вывода о соблюдении кредитором установленного договором срока предъявления требования к поручителю ввиду следующего:

В ходе рассмотрения данного дела Банк по свей воле заключил договор уступки требований к Заемщику с ООО «ПА-Стил», получив от последнего денежные средства Должника в счет уступленного права; После процессуальной замены истца с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ПА-Стил» между участниками спора было утверждено мировое соглашение от 14.12.2015, по условиям которого ООО «ТэкИнвест» обязалось погасить перед ООО «ПА-Стил» задолженность в размере 50 704 744,82 руб.; ФИО1 обязался погасить перед ООО «ПА-Стил» задолженность в размере 250 руб. (судебные расходы). 

После утверждения указанного мирового соглашения ООО «ТЭК-Инвест» 28.12.2015 было ликвидировано. Доказательств оспаривания ООО «ТЭК-Инвест» в материалы дела не предоставлено. 

Договор цессии от 02.10.2015 №15889/КЮЭ-ц был оспорен конкурсным управляющим ОАО «НПО «Промавтоматика» и признан судами недействительным не только по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, но и как заключенный при недобросовестном поведении Банка (ст. 10 ГК РФ).

Так, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А32-14882/2015 было установлено, что договор цессии заключен в период наблюдения (02.10.2015), после принятия заявления о признании должника банкротом. Получение Банком денежных средств должника путем выполнения транзитных операций через аффилированных должнику лиц до окончания процедуры конкурсного производства привело к преимущественному удовлетворению его требований. Учитывая, аффилированность должника и ООО «Па-Стил», суд критически отнесся к доводам банка о проверке им добросовестности данного контрагента и совершении указанной сделки в ходе обычной практики уступки требований кредитора к должнику.

Как указали суды, Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, не мог не понимать, что для ООО «ПА-Стил» отсутствует какой-либо коммерческий интерес в приобретении права требования к компании, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве. Единственной целью сделки цессии было преимущественное удовлетворение требований Банка с использованием аффилированного к должнику лица. Такие действия судом признаны совершенными с нарушением принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В рамках дела № 2-13438/2015 защита прав и законных интересов Банка не состоялась по причинам, связанным собственно с его неправомерными действиями, но не по причине, связанными с действиями суда, либо неопределенностью применения процессуальных норм.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент предъявления кредитором требования поручительство прекращено, а требования Банка являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющи1мся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40- 248865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

А.А. Комаров