АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7106/22 

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-42334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – общество «Среднеуральское СУ», Стройуправление, Исполнитель по контракту, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-42334/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Стройуправления – ФИО1 (доверенность от  15.07.2022 № 11/2, удостоверение адвоката);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Свердловское УФАС России,   антимонопольный орган,    заинтересованное лицо)  – ФИО2  (доверенность от  2307.04.2022 № 237, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН:   

<

***>,  ОГРН:  

<

***>; далее – учреждение «Управление ЖКХ», Заказчик аукциона) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 15.06.2021 №  РНП-066/06/104-2253/2021об  отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Среднеуральское СУ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022  заявленные  требования удовлетворены, обжалованное решение признано недействительным, на Свердловское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения «Управление ЖКХ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Среднеуральское СУ» просит указанные судебные акты отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренное решение   Свердловского УФАС России вынесено обоснованно, поскольку основания для включения информации об обществе «Среднеуральское СУ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствовали.

В  обоснование своей позиции Исполнитель по контракту утверждает о том, что  при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом рассматривались все обстоятельства заключения, исполнения и последующего отказа от исполнения муниципального контракта, заключенного между Стройуправлением и учреждением «Управление ЖКХ».

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными по той причине, что  обстоятельства, установленные решением суда в рамках дела №А60-26519/2021, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Общество «Среднеуральское СУ» полагает, что отказ во включении сведений о  нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принят обоснованно, с учетом обстоятельств о виновном поведении Заказчика аукциона, что свидетельствует о невозможности выполнения работ.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу антимонопольный орган   в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступило заявление учреждения «Управление ЖКХ» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Среднеуральское СУ»  – победителе электронного аукциона  на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетского от улицы Уральская до аллеи Дворца культуры в городе Среднеуральске Свердловской области (II этап) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018 – 2024 годы на территории городского округа Среднеуральск» (извещение № 0162300052620000049).

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом 15.06.2021 вынесено решение № РНП-066/06/104-2253/2021 об   отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества «Среднеуральское СУ» в  реестр недобросовестных поставщиков в   соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе).

Полагая, что оспариваемое решение  нарушает права и законные интересы Заказчика аукциона, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного решения антимонопольного органа, придя к  выводу о наличии  предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания оспоренного решения   заинтересованного лица  недействительным,  поскольку оно вынесено без учета требований действующего законодательства Российской Федерации, а  фактические  обстоятельства и  имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Исполнителя по контракту признаков недобросовестности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Заказчика аукциона (статьи 198, 201 названного Кодекса). 

Частями 4 – 6 статьи 104 Закона  о контрактной системе установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

На основании  частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В  течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно  пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В  силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 715 названного Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  14.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru)  размещено извещение о проведении  электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетского от улицы Уральская до аллеи Дворца культуры в городе Среднеуральске Свердловской области (II этап) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018 – 2024 годы на территории городского округа Среднеуральск» (извещение № 0162300052620000049).

Материалами дела подтверждается, что между обществом «Среднеуральское СУ»  (подрядчиком)  и учреждением «Управление ЖКХ» по   итогам  электронного аукциона,  победителем  которого признано названное Общество, 18.11.2020 заключен Муниципальный контракт № 0162300052620000049 на выполнение указанных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. названного Контракта его Исполнитель принял обязательства своими силами и средствами, за свой счет выполнить комплекс строительно-монтажных работ по указанному выше объекту в соответствии с проектной документацией, условиями данного Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2) и утвержденной Сметной документацией (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью указанного Контракта. 

Пунктами 5.1. названного  Контракта и пунктом 10.5. Части I Аукционной документации срок выполнения работ определен с 01.01.2021 (начальный срок) по 15.06.2021 (конечный срок).

Согласно пунктам 10.6., 10.7. указанного Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что 19.05.2021 Заказчик аукциона на основании статьи 715 Гражданского кодекса принял решение № 418 об одностороннем отказе от исполнения контракта,  которое получено Стройуправлением 24.05.2021, обнаружив, что к установленному сроку работы  не проведены.  

Материалами дела также подтверждается и, как указано выше,  в Свердловское УФАС России поступило заявление учреждения «Управление ЖКХ» о внесении сведений об обществе «Среднеуральское СУ» в  реестр недобросовестных поставщиков. 

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом указывается на факт подписания сторонами не оспоренного дополнительного соглашения и продления в связи с этим сроков исполнения Контракта.

Вместе с тем, судами также установлено, что основанием для одностороннего отказа Заказчика аукциона от исполнения муниципального контракта послужило невыполнение Исполнителем по контракту предусмотренных им работ в установленные сроки.

При разрешении данного спора судами установлено, что в рамках дела №А60-26519/2021 рассмотрены и удовлетворены требования учреждения «Управление ЖКХ» к обществу «Среднеуральское СУ» о признании недействительной (ничтожной) сделки – дополнительного  соглашения № 3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту № 016230052620000049, а также отказано в удовлетворении встречных требований Исполнителя по контракту к  Заказчику аукциона о признании недействительным решения об отказе от  исполнения муниципального контракта. 

Отказывая  в  удовлетворении встречных требований Стройуправления по делу № А60-26519/2021, судами установлено, что обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подателем жалобы не приведено и подтверждающих доказательств не представлено. Отказ от договора совершен по основанию пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, при этом судами установлено, что правовые основания для отказа в силу указанной статьи названного Кодекса у  учреждения «Управление ЖКХ»  имелись, так как фактически подрядчик (общество «Среднеуральское СУ») не приступил к выполнению работ вплоть до отказа от контракта, который совершен Заказчиком аукциона за месяц до истечения срока работ. 

Как следует из обстоятельств указанного дела,  актом учреждения «Управление ЖКХ» от 19.05.2021 зафиксирован факт того, что на площадке работы не ведутся, в то время как срок сдачи результата работ по муниципальному контракту обозначен 15.06.2021. В частности, в нарушение пункта 7.3. технического задания (приложение № 1) Стройуправление не предоставило Заказчику аукциона проект производства работ (Г1ПР), территорию места выполнения работ не огородил (пункт 9 технического задания), за разрешением на производство земляных работ не обратился (пункт 7.5 технического задания); паспорта, накладные и сертификаты соответствия на применяемые материалы и оборудование для согласования не представил(пункт 7.8 технического задания); не выполнил и не согласовал с учреждением «Управление ЖКХ» дизайн-проект площадок «парка приключений» (пункт 7.9 технического задания), что послужило для Заказчика аукциона основанием для принятия решения о расторжении муниципального контракта.

При этом, обстоятельства того, что общество «Среднеуральское СУ», как подрядчик, не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту, Исполнителем по контракту не оспаривались. 

Кроме того, судами оценены и отклонены возражения подрядчика (Стройуправления) по делу № А60-26519/2021 о приостановлении выполнения работ по причине неисполнения учреждением «Управление ЖКХ» встречных обязательств, поскольку обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, Исполнителем по контракту не приведено. Заключив контракт, общество «Среднеуральское СУ» фактически подтвердило приемлемость его условий и возможность выполнения работ на описанных в нем условиях, включая все приложения к нему. 

Принимая  во внимание совокупность доказательств в рамках рассматриваемого спора,  свидетельствующих о  нарушении обществом «Среднеуральское СУ» срока выполнения работ по контракту, а также их   невыполнения, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  обоснованному выводу  о том,  что  обжалуемое решение Свердловского УФАС России является  неправомерным, поскольку предусмотренные требованиями Закона о  контрактной системе основания для включения сведений Стройуправлении в реестр недобросовестных поставщиков, а также признаки недобросовестности в  действиях Исполнителя по контракту, имеются. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный  суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, вопреки выводам  антимонопольного органа и утверждениям Исполнителя по контракту, справедливо отметил то, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-26519/2021, вина в неисполнении контракта лежит на его Исполнителе. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, Стройуправление не представило. В своей совокупности установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестном поведении общества «Среднеуральское СУ», которое было бы направлено на выполнение своих обязательств по муниципальному контракту, выводы заинтересованного лица об отсутствии в действия Исполнителя по контракту существенных нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны Заказчика аукциона, противоречат установленным по делу обстоятельствам. В  оспариваемом решении антимонопольным органом не дана оценка добросовестности или недобросовестности действий подателя жалобы при исполнении муниципального контракта, в том числе посредством направления в адрес учреждения «Управление ЖКХ» писем о согласовании демонтажа элементов благоустройства, изменений в проектно-сметную документацию, при наличии неоднократных требований Заказчика аукциона о начале выполнения работ.

Вместе с тем кассационный суд, отклоняя аргументы Стройуправления о   невозможности выполнения работ, а также касаемо обстоятельств, установленных решением суда в рамках дела №А60-26519/2021, которые, по мнению подателя жалобы, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, полает необходимым указать на  следующее.

Несмотря  на то, что судебные акты по указанному делу не имеют для данного спора преюдициального значения (Свердловское УФАС России в указанном деле участвовало), судами верно учтено то, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно из одних и тех же обстоятельств сделать прямо противоположные выводы. Принцип правовой определенности и предсказуемости означает, что не должно осуществляться необоснованное изменение правовой практики, то есть правоприменительный акт не должен без разумной причины отличаться от иных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам.

Аналогичный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации изложен, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам   от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973.

Как из обстоятельств рассматриваемого спора, так и из обстоятельств, установленных по делу № А60-26519/2021, следует  необоснованность  доводов Исполнителя по контракту об отсутствии документов в отношении сооружений (ангар, смотровая площадка), предназначенных для демонтажа и согласия собственника на их снос, которые могут свидетельствовать о невозможности выполнения работ.

Из  материалов дела № А60-26519/2021 следует, что  данные  аргументы подателя жалобы  получили надлежащую  правовую оценку со  стороны судов  с  учетом содержания рабочей документации шифр 81-03/2020-РД-ГП, сметы № 02-02-08, предусматривающих демонтаж ангара и смотровой площадки, а  также с учетом содержания пояснительной записки к проекту шифр 81-03/2020-РДПЗ и факта получения согласия владельца земельного участка на демонтаж указанных некапитальных сооружений в силу заключения контракта (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Спорной позицией между Стройуправлением, антимонопольным органом и учреждением «Управление ЖКХ» в рассматриваемом споре является несогласие Исполнителя по контракту с тем, что невыполнение работ по названному Контракту является следствием причин недобросовестности общества «Среднеуральское СУ».

Суды, принимая решение по делу № А60-26519/2021, пришли к выводу о  том, что изложенные ответчиком по первоначальному иску (Стройуправлением) в письмах от 12.03.2021 № 157, от 29.03.2021 № 194, от 15.04.2021 № 231, от 15.04.2021 № 234, от 18.05.2021№ 309, от 20.05.2021 №  311  обстоятельства, не могут являться основанием для приостановления или отказа от начала выполнения работ по контракту, в связи с чем податель жалобы не может ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности начала работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам подателя жалобы, как указано кассационным судом, доказательств наличия вины Заказчика аукциона в неисполнении ответчиком по первоначальному иску (обществом «Среднеуральское СУ») обязательств по муниципальному контракту материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленными  в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что Исполнитель по контракту к выполнению работ в предусмотренном контракте объеме не приступил, в отсутствие доказательств наличия оснований для полного приостановления работ.

Таким образом, утверждения подателя жалобы относительно невозможности исполнения Стройуправлением обязательств по контракту, в частности, вызванных обстоятельствами о виновном поведении учреждения «Управление ЖКХ», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Кроме того, кассационный суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, полагает целесообразным указать на то, что  в силу части 11 статьи 104 Закона о  контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 названного Федерального закона).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о  контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования  учреждения «Управление ЖКХ» о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 15.06.2021 №  РНП-066/06/104-2253/2021 об  отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При  рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Исполнителя по контракту, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены  на   переоценку  положенных   в  их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-42334/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022  по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин