АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11905/2022

г. Чита

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А78-11905/2022 по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от органа внутренних дел: не было (извещен); 

от предпринимателя ФИО1: Карбушев А.Ю., доверенность от 21 октября 2022 года, удостоверение адвоката,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (далее – административный орган, орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Делам присвоены номер А78-11905/2022 (заявление по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации) и А78-11906/2022 (заявление по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации). Согласно реестру электронного распределения оба заявления поступили на рассмотрение судье Ячменёву Г.Г.

В связи с установленной взаимосвязью между заявленными требованиями,  обстоятельствам выявления вменяемых правонарушений, совпадением лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, определением суда от 13 октября 2022 года дела № А78-11905/2022 и № А78-11906/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А78-11905/2022. 

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что предприниматель ФИО1, в принадлежащем ей магазине «Росинка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет хранение алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, в отсутствие лицензии, что свидетельствует о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях от 19 октября 2022 года, от 7 ноября 2022 года и от 7 декабря 2022 года ОМВД России по Оловяннинскому району сообщает, что от жителей п. Оловянная получена информация о том, что в магазине «Росинка» реализуется крепкая алкогольная продукция без соответствующих документов; в ходе осмотра магазина сотрудниками полиции в торговом помещении магазина (под прилавком) была обнаружена алкогольная продукция различных наименований, которая согласно пояснениям продавца ФИО2 хранится в магазине и не предназначена для реализации покупателям. В ходе осмотра алкогольная продукция была изъята. ФИО1 была извещена о составлении протокола путем направления почтового отправления по адресу: 

<

...> а также посредством телефонного сообщения 23 сентября 2022 года. Ранее предприниматель к ответственности по статьям 14.16, 14.17, 14.17.1 и 15.12 КоАП Российской Федерации не привлекалась. 

 В отзывах от 7 ноября 2022 года и от 7 декабря 2022 года предприниматель выражает несогласие с доводами органа внутренних дел, в частности, указывает на то, что телефонное сообщение о продаже в ее магазине алкогольной продукции поступило от сотрудника ОМВД России по Оловяннинскому району; протокол осмотра составлен в присутствие одного понятого; ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях; исходя из видеозаписи, ФИО2 не были разъяснены права. 

О месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, определения об отложении предварительного судебного заседания,  а также фактами представления пояснений во исполнение определений суда, обеспечением явки представителя (предпринимателем). 

Исследовав материалы дела, изучив и заслушав доводы участвующих в деле лиц (их представителей), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 ноября 2019 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 

<

***> (л.д. 9-13).

2 августа 2022 года в УМВД России по Забайкальскому краю поступила информация от РСТ Забайкальского края о том, что у ООО «Дружба», ООО «Абсолют» и ООО «Круиз» приостановлено действие лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем необходимо провести мероприятия, направленные на выявления фактов безлицензионной продажи крепкой алкогольной продукции в торговых точках, в том числе в магазине по адресу: Забайкальский край. Оловянникнский район, пгт. Оловяннинская, д. 59Б (л.д. 18). 

Старший инспектор направления ИАЗ ОМВД России по Оловяннинскому району капитан полиции ФИО3 в рапорте об обнаружении признаков административных правонарушений доложила врио начальника ОМВД России по Оловяннинскому району полковнику полиции ФИО4 о том, что в ходе проверки поступившей от РСТ Забайкальского края информации в магазине «Дружба», по адресу: 

<

...>, фактов продажи крепкой алкогольной продукции не выявлено, однако при беседе с гражданами п. Оловянная получена устная информация о том, что в магазине «Росинка», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, реализуется крепкая алкогольная продукция. Сообщение об административном правонарушении передано в дежурную часть. ФИО3 приняты незамедлительные меры к пресечению правонарушения, а именно произведен осмотр магазина, в ходе которого выявлено, что под прилавком хранится алкогольная продукция различных наименований. Документов, подтверждающих легальность продукции не предоставлено. Алкогольная продукция изъята. В действиях предпринимателя наличествуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 16-17, 62-63).

В протоколе осмотра торгового помещения от 4 августа 2022 года  зафиксировано, что в магазине «Росинка» установлены морозильные камеры, стеллажи с мороженным, соками, копчёными изделиями, крупами, полуфабрикатами (л.д. 21-27, 67-73).  

На основании протокола изъятия вещей и документов от 4 августа 2022 года из магазина «Росинка» изъята следующая алкогольная продукция:

водка «Арбатская» объемом 0,5 литра, крепостью 40 % (40 бутылок);

водка «Хаски» объемом 0,5 литра, крепостью 40 % (7 бутылок);

пиво «Жигулевское» объемом 1,25 литра, крепостью 4 % (16 бутылок);

пиво «Охота крепкое» объемом 1,25 литра, крепостью 8,1 % (4 бутылки);

пиво «Белый медведь крепкое» объемом 1,25 литра, крепостью 8 % (2 бутылки);

пиво «Белый медведь светлое» объемом 1,25 литра, крепостью 5 % (8 бутылок). 

Ввиду наличия признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, орган внутренних дел известил ФИО1 о составлении в отношении ее протоколов об административных правонарушениях  27 сентября 2022 года в 9 часов 00 минут, направив почтовые отправления по адресу: 

<

...> (л.д. 35-36,  83-84).

27 сентября 2022 года в отношении предпринимателя поставлены протоколы об административных правонарушениях № 1136891/691 и № 1136892/693 (л.д. 14 и 60) по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Оловяннинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1  к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований ввиду следующего. 

Частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2691-О, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). В силу прямого указания статьи 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункты 1 и 6).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 той же статьи).

Таким образом, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в таком протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Согласно представленным административным органом сведениям ФИО1 с 2016 года зарегистрирована по адресу: 

<

...>

Между тем из ответа на судебный запрос от 13 октября 2022 года (вх. А78-Д-4/76920) следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...> 

В своих объяснениях от 24 августа 2022 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 также указывает, что проживает в г. Иркутске (л.д. 82). 

Кроме того, представителем предпринимателя в материалы дела представлена справка индивидуального предпринимателя ФИО5, из которой можно заключить, что ФИО1 проживает в г. Иркутске (л.д. 148). 

В рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года № 1136891/691 и № 1136892/693 составлены без участия предпринимателя, имеют отметку «По повестке не явились, о месте рассмотрения уведомлена заказным письмом». 

Одним из доводов предпринимателя о неправомерности требований административного органа является нарушение приведенных процедурных требований КоАП Российской Федерации, связанных с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи протокольным определением от 8 ноября 2022 года органу внутренних дел было предложено представить доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, в том числе представить доказательства ее фактического проживания по адресу: 

<

...> по которому были отправлены заказные письма, а также мотивированные пояснения относительно возможности направления извещений только по указанному адресу на основании устного обращения не лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а иного лица (в данном случае ФИО6), с учетом требований статьи 24.4 и части 4 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

В письменных пояснениях сотрудник ОМВД России по Оловяннинскому району указывает на то, что повестки о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях ФИО1 были направлены только по адресу: 

<

...> в связи с полученной от матери предпринимателя (ФИО6) информации о том, что они проживают совместно. Помимо прочего, сотрудник органа внутренних дел осуществляла вызов на сотовый телефон предпринимателя 23 сентября 2022 года в целях ее надлежащего извещения, в  подтверждение чего представляет скрин-шот фотографии экрана телефона (л.д. 138). 

Доказательств направления уведомлений о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по иным адресам, в том числе по адресу проживания ФИО1 в г. Иркутске, в суд не представлено. 

Между тем, как уже отмечалось выше, в силу части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Частью 4 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, даже если допустить, что ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении извещений по адресу проживания матери (

<

...>), то орган внутренних дел в целях соблюдения требований статей 25.1, 25.15 и 28.1 КоАП Российской Федерации обязан был направить извещения как по такому адресу, так и по адресу места жительства предпринимателя в г. Иркутске. 

В то же время надлежащих доказательств заявления ФИО1 подобного ходатайства административным органом не представлено.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 24.4 и части 4 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации следует, что ходатайство о направлении извещений по иному адресу может быть заявлено в письменной форме исключительно лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. 

В этой связи довод административного органа о том, что ходатайство было заявлено устно гражданкой ФИО6, подлежит отклонению как необоснованный. 

Относительно довода административного органа о том, что ФИО1 23 сентября 2022 года извещалась о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении путем телефонограммы, суд отмечает следующее.

В связи с тем, что представитель предпринимателя адвокат Карбушев А.Ю. последовательно (в письменных отзывах и в судебных заседаниях) отрицает факт сообщения своей доверительнице по телефону информации о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, протокольным определением от 8 ноября 2022 года органу внутренних дел было предложено представить расшифровку телефонного разговора с ФИО1 (л.д. 125). 

Подобное доказательство, равно как и надлежащим образом оформленная телефонограмма, в материалы дела не представлены.

Имеющийся же в материалах дела скрин-шот экрана телефона не может быть признан в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия необходимых сведений о детализации звонка (в частности, не указан номер телефона, имеются лишь сведения «Калинина Дарья»); достоверными сведениями о принадлежности номера 8 914 133 43 16 именно ФИО1 суд также не располагает.

В этой связи, имея в виду отмеченную выше позицию адвоката Карбушева А.Ю., суд не может признать доказанным факт извещения предпринимателя о совершении рассматриваемого процессуального действия посредством телефонограммы. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административный орган имел реальную возможность лично уведомить ФИО1 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вручив соответствующую подписку 24 августа 2022 года, когда предприниматель явилась в орган внутренних дел для дачи объяснений. 

Однако по непонятным для суда причинам административный орган такой возможностью не воспользовался (на имеющихся в материалах дела расписках подпись ФИО1 отсутствует, в письменном объяснении от 24 августа 2022 года соответствующей отметки не имеется, л.д. 34-35).  

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент составления протоколов об административном правонарушении орган внутренних дел не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Как указывалось ранее, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при этом базовой из них является извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Необходимо иметь ввиду, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе (постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2019 года по делу № А10-3010/2018 указано).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что органом внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в неизвещении ФИО1 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловными и самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявлений ОМВД России по Оловяннинскому району о привлечении предпринимателя к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в ее действиях составов вмененных ей административных правонарушений.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного составленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях от 27 сентября 2022 года № 1136891/691 и № 1136892/693 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, допущенные органом внутренних дела нарушения при сборе доказательств, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить, в том числе, субъективную сторону правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ФИО1) составов административных правонарушений, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений. 

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявлений органа внутренних дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости воздержаться от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях ФИО1 составов указанных административных правонарушений (включая установление объективной и субъективной его стороны), суд принимает во внимание и следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае отказа в привлечении к административной ответственности по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 13610/12, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отказе в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации исключительно по причине нарушения органом внутренних дел процессуальных требований КоАП Российской Федерации к порядку составления протоколов об административном правонарушении, то есть не по основанию, предусмотренному статьями 2.9 и 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса. 

В связи с этим орган внутренних дел не лишен возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции (такой срок истекает только 4 августа 2023 года) составить новые протоколы об административном правонарушении (с соблюдением требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации) и вновь обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года (далее – Обзор), следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого административного правонарушения не установлено, не влечет возврата изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих товарно-транспортных документов и лицензии.

В своих объяснениях продавец магазина «Росинка» ФИО2 пояснила, что водка приобретена в магазин для поминального обеда, пиво принадлежит ФИО6 

Представитель предпринимателя адвокат Карбушев А.Ю. в подтверждение довода продавца о покупке алкогольной продукции для поминального обеда представил копию свидетельства о смерти ФИО7, пояснения ФИО8 с просьбой приобрести ФИО2 алкогольную продукцию (водку) на поминальный стол. 

Подобные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент проведения осмотра принадлежащего предпринимателю магазина «Росинка» в нем находилась принадлежащая третьим лицам алкогольная продукция, что может свидетельствовать о ее обороте в отсутствие соответствующих документов. 

Протокольным определением от 8 ноября 2022 года предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие легальность оборота пива и пивных напитков, однако подобных документов в суд не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (4 августа 2022 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте (иных доказательств суду не представлено) и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

Из пункта 8 Обзора следует, что отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В пояснении ОМВД России по Оловяннинскому району от 19 октября 2022 года  сообщено, что изъятая 4 августа 2022 года алкогольная продукция в настоящее время хранится в комнате хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях органа внутренних дел.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 4 августа 2022 года направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               Г.Г. Ячменёв