АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7713/2017

г. Тюмень

25 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мета» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу № А70-7713/2017 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕТА»

к управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 16.03.2017 №11-12/04129@,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени№3 

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени №3 от 30.12.2016 № 13-3-66/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

о признании недействительным постановления от 25.02.2016 №13-3-48/2,

о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС по г.Тюмени №3 по производству выемки документов на основании постановления от 25.02.2016 №13-3/48/2 и об обязании вернуть изъятые документы,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика УФНС России по Тюменской области – ФИО2 по доверенности,

от ответчика ИФНС России по г. Тюмени №3 – ФИО3 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 30.12.2016 № 13-3-66/22, от 16.03.2017 № 11-12/04129@, постановления от 25.02.2016 № 13-3-48/2 о производстве выемки, изъятия документов, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по производству выемки документов на основании оспариваемого постановления и об обязании вернуть изъятые документы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018, решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2016 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 308 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мета» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда являются судебные акты по делу № А70-11827/2017: решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019, в которых сделан правовой вывод о том, что сделки между ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО «МЕТА» исполнялись силами ООО «РАСТАМ-Экология», ООО «МЕТА» не выполняло работы. Следовательно, сумма выручки по этим сделкам подлежит исключению из объема реализации при начислении НДС и из суммы доходов по налогу на прибыль ООО «МЕТА». 

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч.2 ст.312 АПК РФ).

Поскольку последний судебный акт, которым дело №А70-11827/2017 рассматривалось по существу, вынесен 24.04.2019, общество считает, что срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда им не пропущен.

На случай, если суд не согласится с данной позицией заявителя, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Судом не принимается довод заявителя о том, что указанное им обстоятельство следует считать открывшимся с момента принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019.

Поскольку указанное заявителем обстоятельство установлено судебным актом по делу № А70-11827/2017, то при решении вопроса о дате его открытия следует исходить из даты вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А70-11827/2017 по существу, то есть решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018, вступившего в законную силу 29.12.2018.

Исходя из этого, в соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда истек 29.03.2019.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в соответствии с ч.2 ст.312 АПК РФ подано заявителем в пределах шести месяцев со дня открытия обстоятельств.

Заявитель считает, что рассмотрение дела № А70-11827/2017 в арбитражном суде кассационной инстанции является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

По мнению суда, указанные заявителем причины пропуска срока подачи заявления являются уважительными, поскольку контрагент заявителя по спорным сделкам - ООО «РАСТАМ-Экология» не соглашаясь с судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А70-11827/2017, в том числе прежде всего с правовыми выводами судов о нереальности сделок с ООО «Мета», обжаловало их в кассационном порядке. 

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.312 АПК РФ подлежит удовлетворению, а срок подачи заявления – восстановлению.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривалось решение ИФНС России по г.Тюмени №3 от 30.12.2016 № 13-3-66/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Основанием доначисления в указанном решении сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налогов путем создания формального документооборота с организациями ООО «КРОНОС-АУДИТ» и ООО «Стандарт», привлеченными в качестве субподрядчиков для выполнения заключенных ООО «Мета» основных договоров с ООО «РАСТАМ-Экология».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на правовой вывод, сделанный судебными инстанциями по делу А70-11827/2017 о том, что сделки между ООО «РАСТАМ-Экология» и ООО «МЕТА» исполнялись силами ООО «РАСТАМ-Экология», ООО «МЕТА» не выполняло работы, следовательно, суммы выручки по этим сделкам подлежат исключению из объема реализации при начислении НДС, а также из суммы доходов по налогу на прибыль ООО «Мета». 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения являются операции по реализации услуг. Таким же образом определен состав доходов для исчисления налога на прибыль в пункте 1 статьи 249 АПК РФ.

По мнению заявителя, если ООО «МЕТА» не оказывало услуги ООО «РАСТАМ-Экология» на сумму 104 460 000 рублей, отсутствуют правовые и фактические основания для включения в налогооблогаемую базу данной суммы, так как реализация услуг отсутствует.

Вместе с тем, оспариваемым в настоящем деле решением ИФНС в отношении ООО «МЕТА» доначислены налоги по субподрядчикам в рамках указанных сделок с ООО «РАСТАМ-Экология», то есть доначислены налоги с части суммы выручки от реализации, которая была направлена на оплату услуг субподрядчиков. В отсутствие выручки (объекта налогообложения) замечания налогового органа о недоказанности реальных сделок с субподрядчиками теряют правовой смысл и утрачивают негативные финансовые последствия для бюджета, так как подлежат исключению и начисленные налоги в связи с отсутствием выручки по данным сделкам.

Таким образом, в судебных актах по делу № А70-11827/2017 сделан правовой вывод об обстоятельствах, существовавших на момент принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017. Данный правовой вывод с момента вступления в законную силу судебных актов приобрел общеобязательный характер и влечет правовые последствия как для самих участников правоотношений по сделкам ООО «Мета» с ООО «РАСТАМ-Экология» между собой, так и для отношений последних с налоговыми органами по исчислению и исполнению налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства являются существенными для рассматрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворить.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу № А70-7713/2017 отменить.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.