ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019

г. Киров

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Страховая компания «ТИТ» – ФИО1, по доверенности от 25.12.2024,

представителей конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.06.2025, ФИО4, по доверенности от 17.07.2025,

представителя АО «Коми холдинговая компания» – ФИО5, по доверенности от 28.12.2024 (по веб-связи),

представителя Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» – ФИО6, по доверенности от 14.01.2025 (по веб-связи),

представителя ООО Страховая компания «Аскор» – ФИО7, по доверенности от 25.06.2025 (по веб-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2025 по делу № А29-1825/2019

по заявлению акционерного общества «Коми холдинг» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, 

в рамках дела по заявлению кредитора - Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику - Акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Ассоциация МСРО «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «СК «АСКОР», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «МСГ», ПАО Сбербанк России, ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее - должник, АО «Интауголь») акционерное общество «Коми холдинг» (далее - заявитель, кредитор, АО «Коми холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, конкурсный управляющий, ФИО2) в период исполнения полномочий конкурсного управляющего АО «Интауголь», выразившиеся в невыставлении к расчетному счету АО «Интауголь» платежных документов на оплату текущей задолженности второй очереди по обязательствам перед АО «Коми холдинг» и в нарушении порядка погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей (нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов);

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Коми холдинг» убытки в размере 33 061 797 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыставлении к расчетному счету АО «Интауголь» платежных документов на оплату текущей задолженности второй очереди по обязательствам перед АО «Коми холдинг» и в нарушении порядка погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Коми холдинг» убытки в размере 25 022 984 рубля 67 копеек.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - страховая организация, ООО «СК «ТИТ») обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик указывает, что обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований, просит в обжалуемой части судебный акт отменить, прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями, имели место неправомерные действия третьих лиц. Имело место неправомерное поведение уполномоченного органа по получению со счета должника денежных средств на сумму 32 952 453,32 руб. за период с 05.04.2021 по 09.02.2022. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу №А29-1825/2019(З-28772/2022) было установлено, что налоговый орган действительно получил преимущественное погашение требований, относящейся ко второй очереди текущих платежей. Таким образом, имело место недобросовестное поведение другого лица (ст.10 ГК РФ), также повлиявшее на наступление неблагоприятных последствий. АО «Коми Холдинг» при сумме неудовлетворенных требований в части 25 022 984, 67 руб. в ходе процедуры банкротства отказался от принятия нереализованного имущества должника на сумму 30 517 160 руб. 61 коп. (цена, указанная на последнем шаге торгов) как кредитор, а также не принял указанное имущество как собственник имущества должника. При таких обстоятельствах само по себе обращение с настоящим иском имеет признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме. Права истца не могут быть восстановлены в связи с их отсутствием на момент рассмотрения дела. Имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору в связи с завершением производства по основному делу о банкротстве должника.

ООО «СК «ТИТ» в жалобе просит оспариваемое определение в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении заявления АО «Коми холдинг» в полном объеме.

Страховая организация в жалобе обращает внимание на то, что АО «Коми Холдинг» не понесло собственных расходов – выплаты производились за счет средств бюджета, а также на благотворительной основе. Это означает, что требование о возмещении убытков необоснованно, так как компания не утратила собственное имущество. Следовательно, АО «Коми Холдинг» не вправе извлекать из этого личное обогащение за счет управляющего, страховой компании и СРО. Требования контролирующего должника лица не могут удовлетворяться в ущерб независимым кредиторам, даже если такой кредитор формально включен в реестр требований наравне с другими кредиторами. Конкурсный управляющий не обязан самостоятельно искать кредиторов и предлагать им погашение. Конкурсный управляющий не обязан включать их в реестр без обращения с их стороны. Как установлено судом, в связи с закрытием расчетного счета должника уполномоченным органом перевыставлены инкассовые поручения к новому расчетному счету должника. Таким образом, нарушение очередности обусловлено действиями налогового органа как текущего кредитора, проявившего заботу о том, чтобы перевыставить инкассо. Исходя из общего размера текущих требований и их очередности, АО «Коми Холдинг» не получило бы денежных средств в любом случае, в связи с чем убытки у него отсутствуют. На момент утверждения управляющего и открытия нового расчетного счета должника картотека уже содержала крупные обязательства. Даже если бы АО «Коми Холдинг» было включено в картотеку ранее во вторую очередь, из-за недостатка средств погашение его требований все равно было бы невозможно. На момент вступления судебного акта об установлении очередности в законную силу (22.04.2021) на расчетном счете должника уже имелась картотека текущих платежей на сумму более 100 млн руб. текущие обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, возникшие с даты возбуждения дела о банкротстве (март 2019) на сумму более 200 млн. руб., признаны судом подлежащими погашению во внеочередном порядке. При этом споры о порядке погашения таких обязательств возникли в начале 2020 года (обособленный спор №А29-1825/2019(З58943/2020). При изложенных обстоятельствах, не принятие конкурсным управляющим мер по перевыставлению картотеки на сумму 34 584 592,90 руб. по требованиям АО «Коми холдинг» не повлекло нарушения прав кредитора, поскольку денежные средства в этом случае подлежали бы направлению на погашение внеочередных обязательств АО «Интауголь». АО «Коми Холдинг» отказалось от получения имущества должника, что исключает ответственность управляющего.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалобы к производству вынесены 27.03.2025, 31.03.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2025, 01.04.2025 соответственно.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве на жалобу также настаивает на отмене судебного акта и прекращении производства по обособленному спору. По мнению Ассоциации МСРО «Содействие», суд первой инстанции незаконно возложил на арбитражного управляющего бремя в виде убытков, при наличии неправомерных действий третьих лиц. Как верно указывает ФИО2, при рассмотрении вопроса о списании денежных средств со счета должника следует учитывать не только действия (бездействие) владельца счета (должник в лице конкурсного управляющего), но и действия (бездействие) банка и третьих лиц, в пользу которых эти денежные средства списываются. Суд первой инстанции не учел, что выплаты работникам со стороны АО «Коми Холдинг» представляли собой по сути исполнения социальных обязательств Республики Коми перед шахтерами АО «Интауголь», а не убытки заявителя. Денежные средства, затраченные на компенсацию выплат работникам шахты, не были собственными активами компании, в связи с чем АО «Коми Холдинг» не могло понести убытки. Денежные средства в любом случае поступили в бюджет Республики Коми. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о реальной возможности удовлетворения требований заявителя в ходе процедуры банкротства должника, которой заявитель намеренно не воспользовался. Принятое к производству суда требование заявителя в связи с завершением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не могло быть рассмотрено по существу и подлежало прекращению.

АО «Коми холдинг» в отзывах на жалобы считает их не подлежащими удовлетворению. В отзывах на жалобы заявитель отмечает, что АО «Коми холдинг» является непубличным акционерным обществом, единственным акционером которого является Республика Коми, в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений. Согласно положениям ФЗ «Об акционерных обществах» уставу АО «Коми холдинг» акционеры не отвечают по обязательствам общества, государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов. Общество самостоятельно распоряжается принадлежащим ему имуществом. Денежных средств от акционера - Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, от Правительства Республики Коми, от Правительства Российской Федерации и иных лиц на погашение заработной платы работников АО «Интауголь» общество не получало, вклады в уставный капитал с момента образования общества (15.04.2015) по настоящее время акционер не производил. Денежные средства на расчетных счетах АО «Коми холдинг» являются собственностью общества. Согласно ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», устава общества АО «Коми холдинг» вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом. По мнению АО «Коми Холдинг», отсутствуют основания для вывода о предоставлении им компенсационного финансирования. Закон о банкротстве не обязывает кредитора при смене конкурсного управляющего должника повторно обращаться в его адрес с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах доля и кредиторов добросовестно и разумно. При выставлении конкурсным управляющим ФИО2 платежных поручений на общую сумму 34 584 592,90 руб. к новому расчетному счету должника по дате возникновения обязательств, а также с учетом вступившего в законную силу определения суда о разрешении разногласий требования АО «Коми Холдинг» могли быть погашены в размере 25 022 984,67 руб. Принятие имущества акционером при ликвидации (банкротстве) акционерного общества не уменьшает прав требований такого акционера как кредитора перед должником. Согласно Закону о банкротстве акционер имеет право получить имущество должника не в счет погашения требований перед ним, а в силу Закона об акционерных обществах.

ФИО2 в возражениях от 06.05.2025 настаивает на наличии со стороны заявителя компенсационного финансирования. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 рассмотрение жалоб откладывалось до 09.06.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2025 от АО «Коми холдинг» поступили дополнения к отзыву.

06.06.2025 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании:

1. В УФНС по 

<

...>) копии баланса (с расшифровкой прибыли и убытков), иной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2020 гг. в отн. АО «Коми холдинговая компания»;

2. В УФНС по Республике Коми о предоставлении в отношении АО «Коми холдинговая компания» сведений об открытых (закрытых) счетах за период 2018-2019 гг;

3. После получения сведений об открытых/закрытых счетах АО «Коми холдинговая компания» запросить в банках выписки по расчетным счетам за период 2018-2019 гг.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2025.

Также 06.06.2025 ФИО2 были заявлены доводы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, выразившихся в отсутствии аудиозаписи в судебных заседаниях 19.12.2023, 26.12.2023, 25.01.2024, 04.03.2024, 11.04.2024, 06.06.2024, 07.10.2024, 11.11.2024, 16.01.2025, что не позволяет установить все сведения и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

09.06.2025 от ответчика поступила обобщенная позиция по доводам жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб откладывалось до 06.08.2025.

25.07.2025 АО «Коми холдинг» представило дополнения к отзыву.

Определением от 05.08.2025 в составе суда на основании стати 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

05.08.2025 ответчиком вновь было заявлено ходатайство об истребовании:

1. В УФНС по 

<

...>) копии баланса (с расшифровкой прибыли и убытков), иной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2020 гг. в отн. АО «Коми холдинговая компания»;

2. В УФНС по Республике Коми о предоставлении в отношении АО «Коми холдинговая компания» сведений об открытых (закрытых) счетах за период 2018-2019 гг;

3. После получения сведений об открытых/закрытых счетах АО «Коми холдинговая компания» запросить в банках выписки по расчетным счетам за период 2018-2019 гг.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 66 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом того, что денежные средства перечислялись непосредственно со счета кредитора, следовательно принадлежали ему.

В судебном заседании представители заявителя, апеллянтов, третьих лиц поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, завершение конкурсного производства и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия конкурсного управляющего.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление подано АО «Коми холдинг» 13.10.2023, принято судом к производству 17.11.2023, то есть до завершения конкурсного производства определением от 29.11.2023.

Как отмечено в Обзоре, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу (жалобе) подлежит прекращению вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, если в материальном правоотношении не произошло правопреемство. 

В рассматриваемом обособленном споре ни заявитель (кредитор), ни ответчик (арбитражный управляющий) правоспособность не утратили. Как следствие, не имелось объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом изложенного, доводы ответчика и СРО о необходимости прекращения производства по обособленному спору подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление АО «Коми холдинг» по существу.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты не согласны с определением суда при рассмотрении заявления по существу только в части удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

То есть для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Между Корпорацией (сторона 1) и АО «Интауголь» (сторона 2) были заключены соглашения об исполнении обязательств третьим лицом (далее – соглашения), а именно:

- соглашение от 27 марта 2019 года в размере 4 714 219 руб. 07 коп.;

- соглашение от 01 апреля 2019 года на сумму 5 621 440 руб. 41 коп.;

- соглашение от 10 апреля 2019 года на сумму 4 883 737 руб. 43 коп.;

- соглашение от 24 апреля 2019 года на сумму 10 896 723 руб. 66 коп.;

- соглашение от 26 апреля 2019 года на сумму 598 790 руб. 54 коп.;

- соглашение от 15 мая 2019 года на сумму 1 881 789 руб. 18 коп.;

- соглашение от 16 мая 2019 года на сумму 5 825 397 руб. 08 коп.;

- соглашение от 21 мая 2019 года на сумму 41 423 руб. 94 коп.;

- соглашение от 28 мая 2019 года на сумму 2 038 889 руб. 34 коп.;

- соглашение от 03 июля 2019 года на сумму 2 813 017 руб. 77 коп.;

- соглашение от 05 августа 2019 года на сумму 5 000 000 руб.;

- соглашение от 30 сентября 2019 года на сумму 26 261 693 руб. 34 коп.;

- соглашение от 29 ноября 2019 года на сумму 9 000 000 руб.;

- соглашение от 24 декабря 2019 года на сумму 20 825 821 руб. 46 коп.

Во исполнение перечисленных выше соглашений Корпорацией (переименовано в АО «Коми холдинг») были произведены выплаты работникам АО «Интауголь» на их банковские счета или на расчетный счет должника в целях погашения текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Письмами от 22.07.2019 № 1108 и от 01.08.2019 № 1178, полученными конкурсным управляющим ФИО9, АО «КР РК» просило включить требования, основанные на соглашениях от 27.03.2019, от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 24.04.2019, от 26.04.2019, от 15.05.2016, от 16.05.2019, от 21.05.2019, от 28.05.2019, от 03.07.2019 в состав второй очереди текущих платежей.

Письмами от 23.07.2019 и от 01.08.2019 конкурсный управляющий ФИО9 сообщил кредитору об отнесении задолженности, основанной на соглашении от 27.03.2019 на сумму 4 714 219,07 руб., а также на соглашении от 01.04.2019 на сумму 16 616,45 руб., ко второй очереди текущих платежей (денежные средства по данным соглашениям перечислены третьим лицом за должника напрямую на счета работников). Требования в остальной части конкурсный управляющий отнес к пятой очереди текущих платежей (денежные средства перечислены на расчетный счет должника для выплаты работникам).

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением об определении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, просило суд включить во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам требования Корпорации в размере 37 584 592 рубля 90 копеек.

Определением суда от 23.08.2019 заявление АО «КР РК» было принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 25.11.2019 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь». Указанным определением суда конкурсным управляющим имущества должника - АО «Интауголь» утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 в удовлетворении  заявления акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми», о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам его требования в общем размере 37 584 592 руб. 90 коп. отказано; в порядке разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, требования акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» в общей сумме 37 584 592 руб,90 коп. определены относящимися к пятой очереди текущих платежей должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2020 отменены определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А29-1825/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Письмом от 12.03.2020 АО «Коми холдинг» просило конкурсного управляющего ФИО8  включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам требования заявителя в размере 61 087 514 рублей 80 копеек.

Согласно постановлению Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу №А29-1825/2019 конкурсным управляющим ФИО8 к расчетному счету должника были выставлены следующие платежные поручения: 20.10.2020 на сумму 5 000 000 руб. по соглашению от 05.08.2019; 20.10.2020 на сумму 26 261 693 по соглашению от 30.09.2019; 20.10.2020 на сумму 9 000 000 руб. по соглашению от 29.11.2019; 20.10.2020 на сумму 20 825 821 по соглашению от 24.12.2019; 22.10.2020 на сумму 4 714 219 руб. по соглашению от 27.03.2019, которые находились на расчетном счете должника до 18.05.2021.

В письме от 08.10.2020 АО «Коми холдинг» вновь указывало конкурсному управляющему ФИО8 на необходимость отнесения задолженности в размере на тот момент 100 402 943 рубля 22 копейки ко второй очереди текущих платежей.

В ответе от 21.10.2020 конкурсный управляющий ФИО8 сообщил, что требования заявителя в размере 65 818 350 рублей 32 копейки им отнесены ко второй очереди, в связи с чем на основной счет должника выставлены платежные поручения. Требования на сумму 34 584 592 рубля 90 копеек оставлены в пятой очереди до вынесения окончательного решения по судебному спору арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 заявление о разрешении разногласий удовлетворено, определено учитывать во второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам требования Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми  в размере 34 584 592,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Согласно ответу ПАО Сбербанк 17.05.2021 конкурсным управляющим должнику в Кировском отделении открыт новый счет № 4070***6022.

Прежний счет № 4070***2093, открытый в Коми отделении, закрыт 18.05.2021.

Инкассовые поручения 28.05.2021 предъявлены налоговым органом к новому банковскому счету должника № 4070***6022.

Из анализа выписки по расчетному счету АО «Интауголь» следует, что всего с нового расчетного счета должника, открытого конкурсным управляющим ФИО2, в счет погашения обязательств второй очереди текущих платежей за период с 24.05.2021 по 09.02.2022 были списаны денежные средства в сумме 25 022 984,67 руб., в том числе:

- в пользу ФИО11 – 2 160,36 руб. по исполнительному листу от 03.07.2020 (дата возникновения обязательства 30.09.2019);

- в пользу ФИО12 - 107 344.33 руб. по исполнительному листу от 22.09.2020 (дата образования задолженности 31.07.2019);

- в пользу МИФНС России № 2 по Республике Коми по решению о взыскании № 764 от 28.05.2021 – 9 253,89 руб. (дата возникновения 15.02.2021);

- в пользу МИФНС России № 2 по Республике Коми по решению о взыскании № 764 от 28.05.2021 – 4 404 463,88 руб. (дата возникновения 15.03.2021);

- в пользу МИФНС России № 2 по Республике Коми по решению о взыскании № 1484 от 04.09.2020 – 8 425 438,39 руб. (дата возникновения 16.03.2020);

- в пользу МИФНС России № 2 по Республике Коми по решению о взыскании № 1530 от 14.09.2020 – 9 776 378,35 руб. (дата возникновения 15.06.2020);

- в пользу МИФНС России № 2 по Республике Коми по решению о взыскании № 751 от 26.05.2021 – 2 295 861.46 руб. (дата возникновения 01.02.2021);

- в пользу МИФНС России № 2 по Республике Коми по решению о взыскании № 751 от 26.05.2021 – 2 084,01 руб. (дата возникновения 15.01.2021).

Из письма налогового органа от 02.08.2022, представленного в рамках обособленного спора №А29-1825/2019(З-28772/2022), следует, что период образования погашенной задолженности сентябрь 2019, 2020, 2021 годы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановление № 36 арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Соответственно, по общему правилу арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

С учетом изложенного, доводы ООО «СК «ТИТ» об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности самостоятельно выставлять платежные поручения на погашение текущей задолженности подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, на дату утверждения ФИО2 (01.04.2021) определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 уже была определена очередность удовлетворения требований заявителя (вторая очередь текущих платежей). Судебный акт вступил в законную силу 22.04.2021 и был обязателен для исполнения конкурсным управляющим.

Таким образом, на дату открытия нового счета 17.05.2021 ответчик обладал либо должен был обладать сведениями как о наличии задолженности перед АО «Коми холдинг», так и об очередности её удовлетворения. 

Указание на то, что заявитель обратился к ФИО2 только 06.04.2022, правового значения не имеет, поскольку ФИО2 является правопреемником ФИО9, ФИО8

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность кредитора дублировать свои требования путем их направления каждому управляющему при их смене. Доводов о том, что ФИО8 не передал ответчику документацию должника, не приводилось.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вновь утвержденный арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, ознакомится с судебными актами, состоявшимися в ходе процедуры банкротства, которую сопровождает.

Таким образом, ФИО2 не могла не осознавать необходимость погашения текущих требований АО «Коми холдинг» в составе третьей очереди и обязана была своевременно выставить платежные поручения.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Республики Коми в определении от 27.09.2022, оставленном без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2023.

Апеллянты настаивают на том, что нарушение очередности было вызвано действиями налогового органа по выступлению инкассовых поручений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение, (п. 19 Обзора). Законодательство о банкротстве не содержит запрета по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам.

При рассмотрении обособленного спора о признании перечислений в пользу уполномоченного органа недействительными сделками (З-28772/2022) суды трех инстанций пришли к выводу о том, что осведомленность уполномоченного органа о нарушении очередности исполнения текущих платежей не доказана.

В рамках настоящего обособленного спора выводы судов опровергнуты не были.

Следовательно, предъявив к исполнению инкассовые поручения, налоговый орган правомерно исходил из того, что участники спорных правоотношений надлежащим образом осуществляют возложенные на них обязанности, перечисления по счету будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено признаков недобросовестности в поведении уполномоченного органа, действия уполномоченного органа не могут исключать вину конкурсного управляющего.

Оценивая доводы страховой организации о том, что АО «Коми холдинг» не несло собственных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Акционерное общество, являясь юридическим лицом, в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

Участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (статья 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заработная плата в рамках рассматриваемых соглашений погашалась АО «Коми холдинг» не за счет собственных денежных средств, не приведено.

В подтверждение своих доводов ФИО2 ссылалась на отзыв АО «Коми холдинг», отраженный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020.

Согласно указанному отзыву, размещенному в Картотеке арбитражных дел 25.05.2020, АО «Коми холдинг отмечает следующее: «Стоить отметить, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 18.11.2017 № 2564-р из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджету Республики Коми на финансовое обеспечение мер по возобновлению стабильной работы Акционерного общества «Интауголь» в 2018-2019 годах и запуска лавы № 843 выделены бюджетные ассигнования в размере 1 201 782 тыс.рублей. За счет выделенных средств была погашена задолженность по заработной плате перед работниками должника, по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, по налогам и сборам, штрафам подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, перед поставщиками коммунальных услуг и услуг по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов, а также приобретено необходимое для запуска лавы № 843 горно-шахтного оборудование, материалы, запасные части и комплектующие».

Из данного отзыва не следует, что прямым получателем бюджетных денежных средств явилось АО «Коми холдинг».

Наоборот, исходя из логики изложения отзыва, приводя данные пояснения, АО «Коми холдинг» пыталось пояснить отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ему оказывается государственная поддержка.

Как следует из текста самого распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.11.2017 № 2564-р, Минэнерго России в 2017 году из резервного фонда Правительства Российской Федерации были выделены бюджетные ассигнования в размере 1201782 тыс. рублей для предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Коми на финансовое обеспечение мер по возобновлению стабильной работы акционерного общества «Интауголь» в 2018 - 2019 годах и запуска лавы № 843.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель погашал задолженность АО «Интауголь» перед работниками исключительно за счет средств бюджета. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год, решение о закрытии шахты «Интауголь», реализация ряда убыточных проектов, осуществляемых в государственных интересах, также привели к формированию убытков за период с даты создания общества по 2019 год. Основное влияние на величину убытков оказало создание резервов по сомнительным долгам и под обесценение финансовых вложений за период деятельности АО «КР РК» в размере 2 504,3 млн.руб. по АО «Интауголь». В составе операций с дочерними обществами отражено исполнение обязательство за АО «Интауголь» на сумму 222 848 тыс. руб. и общий размер дебиторской задолженности на 31.12.2019 – 350 491 тыс. руб. Более того, отражено, что в отчетном 2019 году общество бюджетных средств, государственной помощи не получало (т.3, л.д.47 оборотная сторона).

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы о том, что независимо от того, кому были направлены денежные средства (уполномоченному органу или АО «Коми холдинг»), их конечным получателем является бюджет.

Более того, сам факт наличия задолженность перед АО «Коми холдинг» никогда ранее не оспаривался, спорным являлся лишь вопрос очередности его погашения.

Доводы о предоставлении компенсационного финансирования фактически направлены на обход обязательной силу судебных актов, которыми установлено, что требования АО «Коми холдинг» подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве должника невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение последнего, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Таким образом, рассматриваемая задолженность АО «Интауголь» перед АО «Коми холдинг» образовалась уже после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях очевидности финансового положения последнего и преследовала не сокрытие имущественного состояния АО «Интауголь», а исполнения социальных обязательств АО «Интауголь» по выплате работникам заработной платы.

С учетом изложенного, действия АО «Коми холдинг» не отвечают признакам компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве не содержит обязанности кредитора по принятию нереализованного имущества должника в качестве отступного в счет погашения задолженности.

Более того, учитывая необходимость соблюдения принципов очередности и пропорциональности принятие отступного для АО «Коми холдинг» было экономически не целесообразно. Также общая задолженность АО «Интауголь» перед заявителем существенно превышает стоимость нереализованного имущества.

Таким образом, приведенные выше доводы жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В части доводов о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.12.2023 ответчиком было направлено в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств:

1. В УФНС по Республике Коми копии баланса (с расшифровкой прибыли и убытков), иной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2020 гг. в отн. АО «Коми холдинговая компания»;

2. В ООО «АФ «Консалтинг и аудит лимитед» копии аудиторского заключения за 2019 г в отн. АО «Коми холдинговая компания».

3. В Центральный Банк РФ копий протоколов совета директоров за 2018-2019 гг. в отн. АО «Коми холдинговая компания».

Ответчик считает, что вопрос об истребовании В УФНС по Республике Коми копии баланса (с расшифровкой прибыли и убытков), иной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2020 гг. в отношении АО «Коми холдинговая компания» судом не рассмотрен.

ФИО2 также указывает на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от 19.12.2023, 26.12.2023, 25.01.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аудиозаписи судебных заседаний от 19.12.2023, 25.01.2024 имеются на диске, размещенном в т.6 л.д. 99.

На аудиозаписи от 25.01.2024 примерно в 08 минут 40 секунд отражен результат рассмотрения ходатайства об истребовании. В истребовании документов в данной части отказано.

Сведений о том, что 26.12.2024 велась аудиозапись, письменный протокол не содержит.

Аналогично на диске в т.6 л.д. 99 имеются записи протоколов судебных заседаний от 04.03.2024, 11.04.2024, 06.06.2024, 07.10.2024, 11.11.2024, 16.01.2025.

Доводы ответчика об отсутствии аудиозаписей противоречат материалам дела.

Ответчик указывает также, что 06.12.2024 было направлено в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств: в ПАО Сбербанк выписку по движению денежных средств с расчетного счета Должника АО Интауголь – р/с № 

<

***> за период с 06.06.2019 по 18.05.2021, считает, что данное ходатайство не рассмотрено.

Вопреки доводам ФИО2 в истребовании выписки судом отказано 16.01.2025 (49 минут 05 секунд аудиозаписи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Республики Коми к материалам дела приобщены всего 3 диска, один в т.3 л.д. 134 и два диска в двустороннем файле в т.6 л.д. 99.

Отметкой на ходатайстве от 24.06.2025 представитель ответчика подтвердил ознакомления с тремя дисками.

С учетом изложенного, доводы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Между тем, в части доводов апелляционных жалоб о наличии внеочередных текущих платежей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Особенностью модели банкротства по российскому законодательству является то, что процедура несостоятельности (особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов) осуществляется под контролем арбитражного суда. При возникновении различных спорных ситуаций, разногласий, а также в целях устранения имеющихся неопределенностей арбитражный управляющий и кредиторы имеют право обращаться с соответствующими требованиями в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, в том числе получая санкцию (разрешение) на совершение тех или иных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В данном случае АО «Коми холдинг» вменяет арбитражному управляющему утрату (неполучение) денежных средств, причитающихся кредитору, а потому размер убытков должен определяться как разница между суммой, фактически полученной АО «Коми холдинг», и суммой, которую данный кредитор мог бы получить, если бы его требования удовлетворялись с соблюдением очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков должно быть безусловно доказано, что денежные средства, утраченные в результате виновных действий ответчика по обособленному спору, причитались бы кредитору.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений АО «Интауголь» денежных средств ПАО «Т Плюс» в марте 2020 года в сумме 8 112 101,73 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 112 101,73 руб., восстановления задолженности АО «Интауголь» перед ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-1825/2019 (З-58943/2020) заявление УФНС России по Республике Коми удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление АО «Интауголь» денежных средств ПАО «Т Плюс» в размере 8 112 101,73 руб., применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу АО «Интауголь» взыскано 8 112 101,73 руб., восстановлена задолженность АО «Интауголь» перед ПАО «Т Плюс» в размере 8 112 101,73 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-1825/2019 (З-58943/2020) оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного спора суды пришли к выводу о том, что задолженность перед ПАО «Т Плюс» относится к четвертой очереди текущих платежей; спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по делу с участием публичного акционерного общества «Т Плюс», вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат пересмотру в установленном порядке.

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П опубликовано в Российской газете 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-1825/2019 (З-58943/2020) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 по делу № А29-1825/2019 (З-58943/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

16.02.2022 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором относительно очередности удовлетворения текущих требований (обособленный спор № А29-1825/2019 (Р-19984/2022)).

Определением суда от 30.06.2022 по делу №А29-1825/2019 (Р-19984/2022) разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Интауголь» и кредитором ПАО «Т Плюс» в части определения очередности погашения текущих платежей. Суд определил, что требования ПАО «Т Плюс» в размере 20 468 276 руб. 45 коп., возникшие за период с октября 2019 по май 2020 года, а также за январь, апрель, май 2021 года, подлежат погашению во внеочередном порядке.

29.04.2022 публичное акционерное общество «Россети «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «Интауголь» ФИО13 и кредитором ПАО «Россети «Северо-Запад» относительно определения очередности удовлетворения текущих требований ПАО «Россети «Северо-Запад» и обязании конкурсного управляющего включить требования ПАО «Россети «Северо-Запад» за период марта 2019 года по февраль 2022 в размере 110 193 402,99 руб. в перечень текущих обязательств АО «Интауголь», подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке (обособленный спор №А29-1825/2019 (Р-58433/2022).

08.07.2022 АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «Интауголь» ФИО13 и кредитором АО «Коми энергосбытовая компания» относительно очередности удовлетворения текущих требований АО «Коми энергосбытовая компания» и возложении обязанности на ФИО13 включить требования компании в перечень обязательств АО «Интауголь» «нулевой» очереди, т.е. подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, текущие обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, возникшие с даты возбуждения дела о банкротстве (март 2019) на сумму более 200 млн. руб., признаны судом подлежащими погашению во внеочередном порядке. 

При этом споры о порядке погашения таких обязательств возникли в начале 2020 года (обособленный спор №А29-1825/2019 (З-58943/2020).

Согласно определению суда о завершении конкурсного производства АО «Интауголь» ПАО «Россети Северо-Запад» перечислено только 13 323 020,43 руб., АО «КЭСК» - 12 797 671,90 руб.

Соответственно, значительная задолженность перед ресурсонабжающими организациями, подлежащая погашению во внеочередном порядке, осталась не погашена.

Последующее определение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в качестве внеочередной не может не быть учтено судом.

В данном случае после разрешения судом разногласий с ресурсоснабжающими организациями установлена определенность о надлежащем кредиторе, которому причитались бы спорные денежные средства.

Иными словами, на момент рассмотрения спора о взыскании убытков представляется очевидным то обстоятельство, что спорные денежные средства подлежали бы выплате ресурсоснабжающим организациям, поскольку их текущие требования квалифицированы как подлежащие удовлетворению вне очереди.

При таких обстоятельствах, поскольку впоследствии установлен внеочередной характер текущих платежей, не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 25 022 984 рубля 67 копеек фактически принадлежат кредитору АО «Коми холдинг».

Выводы суда первой инстанции о том, что последующее изменение очередности не может повлиять на возможность взыскания убытков за нарушение очередности, состоявшееся до разрешения разногласий с ресурсоснабжающим организациями, не может быть признан правильным, поскольку сама по себе природа задолженности перед ресурсоснабжающим организациями не меняется при формировании судебной практики.

Более того, соответствующие доводы относительно внеочередного характера текущих платежей последовательно приводились ПАО «Т Плюс»  еще с 2020 года, то есть задолго до состоявшегося перечисления денежных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного Республики Коми от 16.05.2024 по делу №А29-1825/2019 Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.07.2024 также указал, что даже отсутствие резервирования денежных средств в размере 34 584 592,90 руб. для выплаты АО «Коми холдинг» до вступления в законную силу 22.04.2021 определения о разрешении разногласий не повлекло нарушения прав кредитора, поскольку денежные средства в этом случае подлежали бы направлению на погашение внеочередных обязательств АО «Интауголь».

С учетом данного обстоятельства наличие состава для взыскания убытков со стороны заявителя не доказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО2 и неполучением кредитором денежных средств. 

В удовлетворении требований АО «Коми холдинг» надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Поскольку конкурсному управляющему при принятии жалобы была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с АО «Коми холдинг» в доход федерального бюджета.

Первоначально ООО «СК «ТИТ» было представлено платежное поручение № 1571 от 19.02.2025 на сумму 30 000 рублей, которое не признано судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку содержит неверные реквизиты, а именно - указан неверно КБК 18210803020011050110.

В качестве надлежащего доказательства уплаты ООО «СК «ТИТ» государственной пошлины судом апелляционной инстанции принято платежное поручение № 2540 от 21.03.2025 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции засчитывает денежные средства в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 2540 от 21.03.2025 в счет уплаты государственной пошлины, а денежные средства в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 1571 от 19.02.2025 подлежат возврату страховой организации.

С АО «Коми холдинг» в пользу ООО «СК «ТИТ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2025 по делу № А29-1825/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми холдинговая компания» в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Коми холдинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1571 от 19.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова