Дело № А43-7845/2019

город Владимир

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-7845/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» – ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 № 500 сроком действия 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй  № 1») с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 170 702 руб. 21 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений о сальдировании встречных однородных требований, поскольку в силу пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования  с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве не допускается. Отмечает, что применение сальдирования приведет к преимущественному удовлетворению требований ООО «МИП-Строй  № 1» и нарушит интересы кредиторов.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение единства правоотношений сторон, являющегося необходимым условием для сальдирования.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «МИП-Строй  № 1» после признания недействительной сделкой акта зачета встречных требований от 04.03.2019 не заявляло о сальдировании, а обратилось с требованием о включении в реестр. При этом уведомление о сальдировании направлено кредитором лишь после обращения истца в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности, что свидетельствует о противоречивом поведении стороны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МИП-Строй  № 1» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной  жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя                   ООО «МИП-Строй  № 1»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.05.2019 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 02.02.2022 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением от 06.08.2021 требования                   ООО «МИП-Строй № 1» в сумме 4 170 702, 21 руб. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ВВМНУ» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Предметом заявления ООО «МИП-Строй № 1» является исключение его требований в сумме 4 170 702 руб. 21 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В силу абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018                     № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019                                 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020                                   № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

В рассматриваемом случае обязательства должника и ООО «МИП-Строй              № 1» возникли из:

- договора от 01.03.2017 № СКХП-01/03, по условиям которого Общество (субподрядчик) обязалось в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчиком), выполнить пусконаладочные работы по строительству станционного комплекса «Ходынское поле» на объекте: «Третий пересадочный контур ст. «Деловой Центр» - ст. «Нижняя Масловка», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену; 

-  договора от 01.12.2016 № СКХ-01/12, по условиям которого Общество (субподрядчик) обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчиком), выполнить работы по строительству станционного комплекса «Хорошевская» на объекте «Третий пересадочный контур ст. «Деловой Центр» - ст. «Нижняя Масловка», а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

Так, Общество имеет задолженность перед ООО «МИП-Строй № 1» по возврату неотработанного аванса по договору  от 01.12.2016 № СКХ-01/12, в свою очередь, ООО «МИП-Строй № 1» имеет задолженность перед должником по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2017 № СКХП-01/03.

ООО «МИП-Строй № 1» уведомлением от 13.05.2022 № 4-915-9264/2022 поставило конкурсного управляющего должника в известность о сведении конечного сальдо взаимных предоставлений, согласно которому сумма обязательств ООО «МИП-Строй № 1» перед должником по договору от 01.03.2017 № СКХП-01/03 составляет 4 170 702 руб. 21 коп., сумма обязательств Общества перед ООО «МИП-Строй № 1» по договору  от 01.12.2016 № СКХ-01/12 составляет 4 170 702 руб. 21 коп., итоговое сальдо составляет 626 250 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

По существу настоящего обособленного спора, обязательства сторон, вытекающие из договоров от 01.03.2017 № СКХП-01/03 и от 01.12.2016                         № СКХ-01/12 имеют единую хозяйственную цель - выполнение строительных работ на одном объекте - «Третий пересадочный контур ст. «Деловой Центр» - ст. «Нижняя Масловка». 

Таким образом, уведомление ООО «МИП-Строй № 1» было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, следовательно, указанные действия являются сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками, наличие которых установлено судами в данном случае, являются: направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения. В данной ситуации взаимоотношения Общества и ООО «МИП-Строй № 1» имели единую хозяйственную цель по выполнению строительных работ на одном объекте и их оплате, в связи с этим уведомление ООО «МИП-Строй № 1» от 13.05.2022 № 4-915-9264/2022 обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как сальдирование взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Довод о предпочтительном удовлетворении требований ООО «МИП-Строй № 1» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку оспариваемый акт был направлен не на зачет встречных требований, а на установление итогового сальдо в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в рамках возникших правоотношений,  и не привело к преимущественному удовлетворению требований.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на противоречивость позиции ООО «МИП-Строй № 1», поскольку ранее спорные обязательства были прекращены путем зачета встречных требований, который впоследствии признан судом недействительной сделкой, при этом ООО «МИП-Строй  № 1» после признания недействительной сделкой акта зачета встречных требований от 04.03.2019 не заявляло о сальдировании, а обратилось с требованием о включении в реестр и только после обращения истца в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности направило спорное уведомление о сальдировании.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны.

Наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, равно как наличие иска о взыскании дебиторской задолженности не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования. Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении                    от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).

Иные доводы конкурсного управляющего, касающиеся в том числе установленного факта взаимосвязанности договоров, момента направления спорного уведомления направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и верно установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-7845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри