ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12797/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А34-130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации «Областной центр развития тяжелой атлетики» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2021 по делу № А34-130/2020.

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской региональной общественной организации «Областной центр развития тяжелой атлетики» (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0218, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования Администрация города Кургана к Курганской региональной общественной организации «Областной центр развития тяжелой атлетики» удовлетворены, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, решением с Курганской региональной общественной организации «Областной центр развития тяжелой атлетики» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС № 033645540 (о возложении обязанности на ответчика) и серии ФС № 033645541 (о взыскании государственной пошлины). 

19.04.2021 Курганская региональная общественная организация «Областной центр развития тяжелой атлетики» (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2021 в рамках исполнительного производства № 5965/21/45030-ИП, с 10 000 рублей до 7 500 рублей, об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 15.04.2021 в рамках исполнительного производства № 6184/21/45030-ИП,  с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2021 в рамках исполнительного производства № 5965/21/45030-ИП, снижен  с 10 000 рублей до 7 500 рублей, в удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021 в рамках исполнительного производства № 6184/21/45030-ИП  отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение в части отказа в уменьшении исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021 в рамках исполнительного производства № 6184/21/45030-ИП отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 6184/21/45030-ИП  было направлено по адресу 

<

...>, в то время как должник находился по иному адресу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со  статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части, в части отказа в уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 15.04.2021 в рамках исполнительного производства № 6184/21/45030-ИП,  с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 033645540 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 6184/21/45030-ИП (предмет исполнения - возложение на Курганскую региональную общественную организацию «Областной центр развития тяжелой атлетики» обязанности освободить земельный участок с координатами: X 2894,61 Y 3940,90; X 2908,06 Y -3919,04; X 2910,76 Y - 3914,32; X 2907,54 Y -3912,40; X 2838,61 Y -3874,85; X 2821,86 Y -3901,27; X 2894,61 Y -3940,90 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 45:25:020409, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда). 

Поскольку в установленный в решении суда срок добровольно обязанность должником выполнена не была, 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 12.02.2021 № 6184/21/45030-ИП вынесено постановление о взыскании с Курганской региональной общественной организации «Областной центр развития тяжелой атлетики» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т.3 л.д.107). 

Постановлением от 15.04.2021 назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 14.05.2021 (т.3 л.д.108).

Судом первой инстанции основания для уменьшения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 6184/21/45030-ИП не установлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом  6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку исполнительный документ содержал требования неимущественного характера (обязание должника освободить земельный участок), размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 6184/21/45030-ИП, равный 50 000 рублей, определен верно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 заявитель был обязан освободить земельный участок по адресу: 

<

...> путем демонтажа временной автомобильной стоянки, в том числе забора, поста охраны в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 1

14.12.2020 указанное решение вступило в законную силу, таким образом, ответчик должен был исполнить свою обязанность в срок до 14.01.2021. 

Также в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства № 6184/21/45030-ИП, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 было получено должником не позднее 07.04.2021 нарочно (т.3, л.д. 143-144).

С учетом установленного 5-дневного срока исполнения, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником не позднее 14.04.2021.

Согласно представленному акту от 15.04.2021 требования исполнительного документа должником не исполнены (т.3, л.д. 145).

Заявителем не оспаривается, что им решение суда исполнено не было, автомобильная стоянка продолжает функционировать.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного листа, должником в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика об отсутствии расчетных счетов, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства невозможности исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что должник продолжает не исполнять требования исполнительного документа (акт от 21.05.2021, т.3, л.д. 152), в связи с чем судебный пристав-исполнитель выносит постановления о назначении нового срока исполнения (от 15.04.2021, 11.06.2021).

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 в рамках исполнительного производства № 6184/21/45030-ИП.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями  176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2021 по делу № А34-130/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации «Областной центр развития тяжелой атлетики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья      Е.В. Бояршинова