АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9004/19 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А07-26511/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 по доверенности от 20.09.2022 № 24-08/20846.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Кубаньвзрывпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «Кубаньвзрывпром») известило арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (далее – общество Трест «Нефтегазвзрывпромстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 общество Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим обществом Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» утверждена ФИО4.

Общество «Кубаньвзрывпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о частичной замене публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») в реестре требований кредиторов должника на общество «Кубаньвзрывпром».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 произведена замена Банка «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 90 981 392,38 руб. на общество «Кубаньвзрывпром»; данное требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.01.2023 изменено, требование общества «Кубаньвзрывпром» признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования Банка «ФК Открытие».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 30.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.01.2023.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для субординации требования.

По мнению кассатора, позиция, изложенная в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не может быть применена в данном случае, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве установлен факт того, что общество «Кубаньвзрывпром» по обеспечительным обязательствам входит в одну группу лиц с основным должником – обществом Трест «Нефтегазвзрывпромстрой», с обществами с ограниченной ответственностью «ИПО АПК «Агропромкомплект», «Анемикс Групп» и др. Данные общества объединены общими экономическими интересами, контролируются одним конечным бенефициаром, являются участниками одной корпоративной взаимозависимой группы компаний.

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В отзывах на кассационную жалобу Банк «ФК Открытие», общество «Кубаньвзрывпром» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считают его законным и обоснованным.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2014 между Банком «ФК Открытие» и обществом Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» был заключен кредитный договор № 4603-0130. В соответствии с данным договором банк предоставил должнику в кредит несколькими частями (траншами) денежные средства в общем размере 128 800 000 руб. под проценты, должник обязательство по возврату кредита в полном размере не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 требование Банка «ФК Открытие» в размере 112 408 927,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

23.04.2014 между обществом «Кубаньвзрывпром» и Банком «ФК Открытие» был заключен договор поручительства № 4603-0130-ПЮЛ/4 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым общество «Кубаньвзрывпром» обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком (обществом Трест «Нефтегазвзрывпромстрой») всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, начисленных процентов, неустоек и пеней (пункт 1.2 договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу № А32-53340/2019 в отношении поручителя и залогодателя – общества «Кубаньвзрывпром» введена процедура наблюдения. 

В рамках дела о банкротстве данного общества требование Банка «ФК Открытие» в размере 112 408 927,60 руб., в том числе 71 000 000 руб. основного долга, 19 981 392,38 руб. процентов, 21 427 535,22 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, учтено как обеспеченное залогом имущества общества «Кубаньвзрывпром» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-53340/2019 общество «Кубаньвзрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов по реализации имущества общества «Кубаньвзрывпром», находящегося в залоге у Банка «ФК Открытие» (поручителя общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой»), выручены денежные средства, часть из которых в сумме 90 981 392,38 руб. направлена на погашение требования Банка «ФК Открытие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Кубаньвзрывпром» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене Банка «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» как основного должника по обязательству перед банком на погашенную им как поручителем сумму.

Судами произведена замена Банка «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов должника на общество «Кубаньвзрывпром» в части требования в размере 90 981 392,38 руб.

Признавая данное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что поведение в предбанкротном состоянии должника и заявителя безусловно свидетельствует о том, что взаимоотношения данных обществ носят корпоративный характер, между сторонами возникли взаимоотношения, вытекающие из факта участия в обществах, так как обстоятельства, при которых возникли соответствующие обязательства, не соответствуют сложившейся практике хозяйственного оборота между независимыми обществами, в связи с чем применил правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, и понизил очередность требования общества «Кубаньвзрывпром».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части необходимости субординации требования не согласился; изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра кредиторов должника, но после удовлетворения требований Банка «ФК Открытие», судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются договором должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов поручителя на погашение чужого долга (далее – договор о покрытии). При отсутствии такого договора к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права в порядке суброгации, если иное не вытекает из существа отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования до полного удовлетворения требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение требования обществом «Кубаньвзрывпром» к должнику было осуществлено в силу погашения его задолженности в рамках дела о банкротстве общества «Кубаньвзрывпром» в порядке статьи 142 Закона о банкротстве и состоялось после признания общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» банкротом, и возмещение за погашение требования Банка «ФК Открытие» не получено обществом «Кубаньвзрывпром»; на заключение между сторонами договора о покрытии участники обособленного спора не ссылались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор поручительства заключен в 2014 г. в условиях недоказанности имущественного кризиса основного должника – общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (учитывая, что в отношении должника процедура наблюдения введена только 15.07.2019), погашение требования произведено за счет реализации залогового имущества в деле о банкротстве общества «Кубаньвзрывпром», не являющимся контролирующим должника, и в период нахождения самого должника в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что исполнение договора поручительства не носило компенсационный характер и, соответственно, об отсутствии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, и «внешней» субординации заявленных требований. При этом суд счел подлежащей применению позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в связи с чем произвел «внутреннюю» субординацию требования общества «Кубаньвзрывпром» по отношению к требованию Банка «ФК Открытие».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления требования общества «Кубаньвзрывпром» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не принимаются как направленные на переоценку исследованных судами доказательств момента наступления имущественного кризиса общества Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» и отсутствия подконтрольности должника обществу «Кубаньвзрывпром». 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А07-26511/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова