ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22660/2022

26 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3094/2023) акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 по делу  № А75-22660/2022 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127427, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, улица Академика Королева, дом 21, строение 1) и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127427, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860132000104) о взыскании 100 000 руб.,  

 

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец,АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец, ООО «СМФ») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №№ 742692, 742691, в размере 50 000 руб., в пользу ООО «СМФ» компенсации за нарушение исключительного права на персонажи «Винни-Пух», «Пятачок» в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 по делу № А75-22660/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податели указали, что согласно информации, размещенной в сети «Интернет», по адресу: 

<

...>, находится 3 организации, у каждой из которых имеется свой отдельный вход. Таким образом, утверждения ответчика о наличии объединенного входного коридора для различных организаций с самостоятельными входами не состоятельны. Податели апелляционной жалобы указывают, что представленные в материалы дела копии кадастрового паспорта, экспликации помещения, поэтажного плана здания, приложенные к отзыву на исковое заявление, представлены ответчиком в нечитабельном виде, документы сканированы в очень плохом качестве, в силу чего не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами; указанное также является основанием для перехода к общему порядку рассмотрения дела. Кроме того, по мнению истцов, помещение площадью 10,5 кв.м, именуемое ответчиком как «коридор», согласно экспликации к поэтажному плану является складом и находится в собственности предпринимателя; договор купли-продажи помещения предпринимателя № 1-нп от 16.06.2018 не содержит указания на какие-либо улучшения нежилого помещения в виде нанесения рисунков на стены продаваемого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № № 742692, 742691, что подтверждается свидетельствами, а так же информацией опубликованной в сети Интернет по адресу https://new.fips.ru/registers-web/action?acName=clickRegister®Name=RUTM.

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки является АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «СМФ» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Винни-Пух», «Пятачок» из анимационных фильмов «Винни-Пух», «Винни-Пух идет в гости», «Винни-Пух и день забот» (далее – мультфильм) на основе лицензионного договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»» и ООО «СМФ».

Истцы указывают, что 14.04.2022 в торговой точке ИП ФИО1 по адресу: ХМАО, 

<

...>, при приобретении товара (батареек) был установлен и задокументирован факт незаконного использования следующих объектов интеллектуальной собственности: обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 742692; обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 742691; изображения персонажа «Винни-Пух»; изображения персонажа «Пятачок».

Ссылаясь на то, что, используя указанные объекты интеллектуальной собственности при размещении их в интерьере торговой точки, ответчик нарушил принадлежащие АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» исключительные права, истцы направили предпринимателю претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

21.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое истцами в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты интеллектуальной собственности изображены в коридоре общего пользования, не принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности, в силу чего нарушение ответчиком исключительных прав истцов и наличие оснований для взыскания компенсации в настоящем случае отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Материалами дела подтверждается, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № № 742692, 742691, ООО «СМФ» является правообладателем исключительных прав на изображения персонажей «Винни-Пух» и «Пятачок» из мультфильма.

В настоящем случае, обращаясь с требованиями в защиту права на принадлежащие им указанные выше объекты интеллектуальной собственности, истцы указывают, что ответчиком осуществлено размещение изображений спорных персонажей в интерьере торговой точки ответчика, на стене принадлежащего последнему помещения.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, указал, что истцами не подтвержден факт использования ответчиком принадлежащих истцам прав. Суд апелляционной инстанции полагает верным указанный вывод арбитражного суда, отмечая следующее.

Положением части 1 статьи 141.4 ГК РФ установлено, что помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 384-ФЗ установлено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из вышеприведенных норм следует вывод, что собственность на помещение не распространяется на внешние стены здания МКД (состоящего из жилых и нежилых помещений), которые следует отнести к общедомовому имуществу.

В материалы дела ИП ФИО1 представлен договор от 16.06.2018 № 1-нп, предметом которого является купля-продажи нежилого помещения площадью 66,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы относительно нечитабельности представленных ответчиком документов, четкие копии представлены предпринимателем в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу.

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, конкретные препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не указаны. Само по себе наличие такого ходатайства ответчика не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану общая площадь помещения № 1 составляет 66,6 кв.м: из которых, 8,2 кв.м – склад внутри помещения № 1, 47,9 кв.м – торговый зал помещения № 1, 10,5 кв.м – склад помещения № 1, который находится внутри помещения № 1 и отделен стеллажными полками.

Вход в помещение № 1 (магазин) согласно схеме поэтажного плана осуществляется со стороны склада (8,2 кв.м).

Из приложения № 3 к договору № 1-нп от 16.06.2018 усматривается, что на поэтажном плане здания отчетливо видно, что коридор (на стене которого выполнены изображения мультипликационных персонажей) и помещение № 1 разделяет входная дверь в помещение № 1.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела видеозаписи закупки батареек в магазине ответчика усматривается, что спорное изображение персонажей «Винни-Пух» и «Пятачок» находится вне принадлежащего ответчику нежилого помещения, в коридоре общего пользования.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, в настоящем случае материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на принадлежащие истцам два товарных знака и два изображения персонажей.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав соистцов на товарные знаки № № 742692, 742691 и персонажей «Винни-Пух», «Пятачок».

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателей в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 по делу № А75-22660/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов