﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19115/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г. в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 7728653230, ОГРН 1087746388179), должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мелконяна М.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества коммерческого банка «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-19115/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мелконяну М.А. и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – судебный пристав, межрайонный отдел, служба судебных приставов) о признании незаконным постановления от 24.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, о восстановлении срока на его оспаривание, о понуждению к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов должника путем прекращения обращение взыскания на денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы и начислений на нее, для погашения задолженности по кредитным платежам, обеспеченным залогом имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Срок оспаривания постановления судебного пристава пропущен обществом по уважительным причинам. Постановление руководителя службы судебных приставов от 18.05.2020 получено обществом 23.06.2020, а заявление о признании незаконным оспариваемого постановления от 24.03.2020 поступило в арбитражный суд 30.06.2020. Основания для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава имеются. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.03.2020. Должник требования исполнительного документа в установленный срок добровольно не исполнил. Взыскатель в рамках исполнительного производства не обращался с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебному приставу не представлены документы, необходимые для обращения взыскания на предмет залога. Оспариваемым постановлением права и законные интересы общества не нарушены. Судебный пристав, преследуя цель своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, направил обществу копию оспариваемого постановления от 03.03.2020. Заложенное имущество не могло быть реализовано в отсутствие соответствующего судебного акта или соглашения между залогодателем и залогодержателем с исполнительной надписью нотариуса.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Постановление судебного пристава от 24.03.2020 обществу не направлялось. Для обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрена обязательная подача залогодателем соответствующего ходатайства. На заложенное имущество общества могло быть обращено взыскание во внесудебном порядке. Оспариваемым постановлением нарушены права общества. На основании оспариваемого постановления со счета списаны денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты налогов и других обязательных платежей. 

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии отзыва службы судебных приставов на кассационную жалобу. В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления обществу копии отзыва на кассационную жалобу (заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания) Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьями 9, частью 2 статьи 279, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, данный отзыв при вынесении судебного акта не учитывает, а ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16447/2017 с общества в пользу акционерного общества взыскано 9 527 499 рублей 99 копеек задолженности по договору кредитной линии от 29.05.2014 № 112-КЛ, 555 466 рублей 30 копеек процентов, 447 792 рублей 50 копеек пени за просрочку погашения процентов, 97 685 рублей 32 копеек пени за просрочку погашения основного долга, 78 870 рублей расходов по уплате госпошлины. На основании решения акционерному обществу  выдан исполнительный лист от 04.02.2020 серии ФС № 031836841 (далее – исполнительный лист).

По заявлению взыскателя от 28.01.2020 постановлением судебного пристава от 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 37153/20/61018-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 03.03.2020 почтовым отправлением с идентификатором 3440743509464.

Постановлением судебного приставом от 03.03.2020 наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счет в публичном акционерном обществе банк «Возрождение», в пределах взыскиваемой суммы. Письмом от 10.03.2020 общество уведомило судебного пристава об отсутствии возможности погашения суммы долга и об обращении взыскания на нежилые помещения площадью 233 кв. м и 233,1 кв. м с кадастровыми (условными) номерами 64-64-11/020/2009-190, 64-64-01/084/2005-265 расположенные по адресам: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, ул. им. Чернышевского, д. 88, приобретенные по договорам купли-продажи от 29.05.2014, 30.06.2014 (далее – нежилые помещения), являющиеся в силу закона объектами залога, обеспечивающего исполнение обществом перед акционерным обществом обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 29.05.2014 № 112/КЛ.

Оплата задолженности в добровольном порядке по исполнительному листу обществом не произведена, в связи с чем судебный пристав постановлением от 24.03.2020 взыскал с общества исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава от 24.03.2020 обращено взыскание на денежные средства в сумме 10 707 314 рублей 11 копеек, в том числе на находившиеся на счете должника 283 148 рублей 52 копейки. В письме от 07.04.2020 № 11358/0602 публичное акционерное общество банк «Возрождение» подтвердило принятие к исполнению постановления судебного пристава от 24.03.2020, выставление в отношении расчетных счетов № 40702810306600165078, 40702810606608743684 инкассовых поручений от 07.04.2020 № 164522, 164625, их помещение в очередь неисполненных в срок распоряжений.

В межрайонный отдел 29.04.2020 от общества поступила жалоба от 14.04.2020 на постановление судебного пристава от 24.03.2020. Постановлением от 18.05.2020 обжалуемое постановление оставлено в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном (по решению суда) либо во внесудебном порядке (по соответствующему соглашению залогодателя и залогодержателя). До обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд залогодержатель обязан направить залогодателю-должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (пункты 1, 2, 8 статьи 349). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда или во внесудебном порядке, осуществляется соответственно путем продажи с публичных торгов или с торгов (статьи 350, 350.1).

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не установлен иной способ обращения взыскания на заложенное имущество, кроме как на основании судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Для начала реализации предмета залога необходимо ходатайство залогодержателя (часть 1.2).

В силу части 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в первую очередь на заложенное имущество (независимо от наличия у должника другого имущества) осуществляется в случае, когда взыскание уже обращено для удовлетворения требований залогодержателя. Законодатель допускает производить обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество и без судебного акта об обращении взыскания.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации данная норма не препятствует обращению взыскания судебным приставом в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника (Определение от 23.06.2016 № 1391-О).

В пункте 65 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

В пункте 4.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 под № 0014/14,  констатирована возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке исключительно при наличии соответствующего соглашения залогодателя и залогодержателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. На момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество общества (соответствующее решение принято Арбитражным судом Саратовской области только 04.08.2020 по делу № А57-2343/2020). Между обществом и акционерным обществом не заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Акционерное общество как залогодержатель не выразило судебному приставу свою волю на обращение взыскания на заложенные нежилые помещения общества без обращения в суд (не обращалось с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество). Оно не направило обществу как залогодателю-должнику уведомление о начале обращения взыскания на нежилые помещения, являвшиеся предметом залога. Судебный пристав в целях надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном листе требований вправе был обратить взыскание на иное имущество должника, помимо заложенных в обеспечение исполнения обязательства нежилых помещений, в том числе на находящиеся на банковском счете общества денежные средства. В отсутствие документов, необходимых для обращения взыскания на являющиеся предметом залога нежилые помещения, судебный пристав на законных основаниях вынес оспариваемое постановление, которым не нарушены и не могли быть нарушены права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-19115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев