Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107050/2020

07 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Евромонолит» (адрес: 194195, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русич» (адрес: 196621, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2021),  

 

установил:

Акционерное общество «Евромонолит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» о взыскании 4 359 286,73 рублей по договору подряда НЛ/42 от 13.06.2018, в том числе 2 428 771,76 руб. оплаты работ третьим лицам за устранение дефектов работ ответчика; 1 846 334,97 руб. за поставленные истцом ответчику, использованные и неоплаченные ответчиком материалы; 84 180,00 руб. за оказанные истцом ответчику и неоплаченные ответчиком услуги.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. 

Судом установлено, что между акционерным обществом «Евромонолит» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2018 № НЛ/42, по которому Подрядчик обязался на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, УЛ. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222» выполнить полный комплекс работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и техническим заданием по устройству систем пожарной сигнализации, пожаротушения и ПНР (АППЗ, АУПС, СОУЭ) (далее - Договор).

Цена Договора составляет 18 700 000 руб. (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими стандартами, правилами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания актов сдачи-приемки работ по Договору в целом, либо с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в зависимости от того, какое из указанных условий наступит позднее (пункт 6.3 Договора). Если в течение гарантийного срока Заказчик обнаружит в выполненной работе дефекты, Подрядчик обязан при получении соответствующего уведомления в течение 2 рабочих дней командировать своего представителя для подтверждения наличия дефектов и составления соответствующего двустороннего акта о выявленных дефектах и согласованном сроке их устранения. В период гарантийного срока Подрядчик обязуется безвозмездно устранить все дефекты, выявившиеся в процессе эксплуатации и являющиеся следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком (пункт 6.4 Договора). В случае, если Подрядчик не выполняет требования пункта 6.4 Договора, Заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика (пункт 6.5 Договора). 

Подрядчиком в рамках Договора в полном объеме выполнены работы, результат принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела. 

Истец провел комиссионное обследование работ, выполненных ответчиком, и установил недостатки по качеству, зафиксированные актом комиссионного обследования. Истцом в адрес ответчика направлено Требование об устранении недостатков от 19.02.2019 исх. № 327 с перечнем выявленных в ходе комиссионного осмотра дефектов, указанием срока их устранения до 22.02.2019 года и уведомлением о том, что в случае неисполнения данного требования истец воспользуется своим правом и привлечет для устранения выявленных недостатков или для выполнения их заново третьих лиц.

Истец полагает, что в указанные в Требовании об устранении недостатков сроки ответчик дефекты не устранил, в связи с чем на основании пунктом 5.2.19, 6.5 Договора привлек для их устранения третьих лиц ООО «Строительная компания Петербург» и ООО «РЭМ».

Сумма расходов по устранению выявленных дефектов составила  2 428 771,76 руб.

Также истец полагает, что по товарно-транспортным накладным за период февраль - июль 2019 им ответчику переданы строительные материалы на сумму 1 846 334,97 руб., и оказаны услуги на сумму 84 180,00 руб. Указанные строительные материалы и услуги оплачены ответчиком не были. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019 исх. № 1803. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Как следует из позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Однако в материалах дела отсутствует акт комиссионного обследования работ двусторонний акт о выявленных дефектах и согласованном сроке их устранения, подписанный сторонами в порядке пункта 6.4 Договора. 

В подтверждение того, что ответчик некачественно и не в полном объеме выполнил работу по Договору, истец представил в материалы дела гарантийное обязательство ответчика от 31.12.2018 рег. № 380, в котором Подрядчик гарантирует устранить все замечания по Договору не позднее 28.02.2019. Однако данное обязательство не может относиться к недостаткам, отраженным в требовании истца от 19.02.2019 исх. № 327, так как совершено ранее их обнаружения. 

Акты скрытых работ, представленные ответчиком в материалы дела, имеют подписи уполномоченных представителей застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, в лице инспектора по строительному контролю ООО «ПИОНЕР-ИНВЕСТ», представителя лица, осуществляющего строительство в лице директора проекта ООО "СК" ЕВРОМОНОЛИТ", представителя лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля в лице директора проекта ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ», представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, организации ООО «Румпу», представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие свидетельствованию в лице начальника участка, а также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании, в том числе подписи представителя истца.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 78-03-56-2018, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы. 

Надлежащее выполнение ответчиком работ по Договору подтверждается также фактом выплаты Подрядчику Заказчиком суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.2.1 Договора, так как выплата удержанной суммы осуществляется Заказчиком после устранения Подрядчиком всех замечаний. 

Документы, подтверждающие выполнение работ третьими лицами, представленные истцом, не являются прямыми доказательствами наличия в выполненных ответчиком по Договору работах недостатках, а также причин их возникновения. 

Истцом к материалам дела приобщен договор подряда от 27.02.2019 № НЛ/64, заключенный с ООО «ПКБ «РЭМ», а также дополнительные соглашения к нему. Исследовав указанные документы, суд установил, что наименование видов работ, указанных в приложении №1 и приложении № 6, не соответствуют видам работ определенных в предмете договора; приложение №6 к договору датировано 27.02.2019, при этом в первом абзаце говорится о выполнении третьим лицом - ООО ПКБ «РЭМ» всех работ по данному договору, где стороны договора указывают, что ООО ПКБ «РЭМ» выполнило работы по устранению замечаний.  Пунктом 3.1 договора подряда от 27.02.2019 определено, что работы начинают выполняться 28.02.2019 года, тогда как требование об устранении недостатков получено ответчиком 25.02.2019, содержит срок устранения замечаний до 22.02.2019. Пунктом 7.5 Договора стороны согласовали право Заказчика поручить устранение недостатков третьему лицу с возложением на Подрядчика всех подтвержденных документами расходов на устранение недостатков только если Подрядчик нарушит срок устранения недостатков более, чем на 1 месяц.

Истец также приобщил к материалам дела Дополнительное соглашение №6 от 01.03.19, заключено с ООО «Строительная компания Петербург», на устранение недостатков в работах ООО «Русич». Справка о стоимости работ №14 от 31.05.2019, представленная истцом в качестве основания для выполнения данных работ указывает на следующие документы: дополнительное соглашение №3 от 22.08.18 дополнительное соглашение №5 от 11.09.18 – документы, датированные значительно ранее требования об устранении недостатков, направленного в адрес ответчика. 

Таким образом, Заказчик, в нарушение установленного Договором порядка и не дожидаясь окончания установленного срока устранения недостатков, поручил выполнение работ по устранению недостатков другим подрядчикам, лишив тем самым Подрядчика возможности устранить недостатки самостоятельно. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в заявленном размере не подлежащим удовлетворению. 

Требования истца о взыскании 1 846 334,97 руб. стоимости материалов и 84 180,00 руб. стоимости оказанных Заказчиком Подрядчику услуг не подлежат удовлетворению, так как стоимость материалов, а также прочие расходы Подрядчика по исполнению обязательств, предусмотренных Договором, входят в стоимость выполненных по Договору работ согласно пункту 2.1.2 Договора. Отдельные договоры купли-продажи материалов и оказания услуг сторонами не заключались. 

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.