2317/2018-32114(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25814/2014

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 года

15АП-4610/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от  20.08.2016 г.,  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности  от 28.02.2018 г.,  

ФИО5: лично, по паспорту, ФИО6: лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  05.03.2018 по делу № А53-25814/2014 о назначении дела к судебному  разбирательству по заявлению конкурсного управляющего - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18,  ФИО19, ФИО3, ФИО20, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Донинвест» рассматривается заявление  конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20 и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 1 015 677 000  руб.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о  выделении в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу   № А53-25814/2014 ходатайства о выделении в отдельное производство и  приостановлении производства по заявлению оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  05.03.2018 по делу № А53-25814/2014, ФИО3 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого  судебного акта судом не были учтены фактические обстоятельства рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Податель жалобы  указывает, что основанием для привлечения ФИО3 к ответственности  является только один эпизод, а именно принятие Советом директоров 23.08.2014  решения об одобрении сделок должника, в то время как основанием для  привлечения других лиц к ответственности являются различные действия  отличные по содержанию и форме от действий ФИО3 Апеллянт указывает,  что длительное рассмотрение заявления конкурсного управляющего будет  нарушать права лиц, фактически не участвовавших в управлении ООО КБ  «Донинвест», или участвовавших непродолжительное время.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ  «Донинвест» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит  определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность Арбитражного суда Ростовской области от  05.03.2018 по делу № А53-25814/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в  части отказа в выделении в отдельное производство требований к ФИО3  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) общество с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Донинвест» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии  с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных  организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы  в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 27.12.2014.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный  управляющий ООО КБ «Донинвест» с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном  порядке 1 015 677 000 руб.  

 В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2018, представитель ФИО3  заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.  

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен  судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного  суда, который при его решении должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  

перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и  соответствовать целям эффективного правосудия.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,  если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям  эффективного правосудия.  

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на  обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям  эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного  рассмотрения взаимосвязанных дел является правом суда, которое он может  использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство и  выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное  производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного  правосудия.  

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между  заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения  исковых требований или представленные по делу доказательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что оснований для выделения требований в отдельное производство не  имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной  инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об  отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное  производство, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу   № А53-25814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов