/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4068/2018

02 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова 

при участии:

от ответчика: Тарасов С.А. – представитель по доверенности от 27.11.2017 № 49АА 0225469

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия»

на решение от 20.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018

по делу №  А37-2770/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Астахова Е.А., в апелляционной инстанции судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В.,                Швец Е.А.

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства              и энергетики Магаданской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» 

о взыскании 2 443 471,29 руб. 

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 1074910002386,                    ИНН 4909095374, место нахождения: 685000, Магаданская область,                       г. Магадан, ул. Речная, д. 3, далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., начисленных за период с 22.11.2017 по 15.03.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 471,29 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования Министерства удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,               ООО «Магаданстальизделия» обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Аргументируя свою позицию, ответчик, будучи застройщиком, настаивает на том, что на нем лежала прямая обязанность по осуществлению строительного контроля вне зависимости от обстоятельства, является ли он лицом осуществляющим строительство или нет. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что выполненные ответчиком работы в период отсутствия заключенного государственного контракта не подлежат оплате, поскольку ведут к нецелевому расходованию бюджетных средств. Обращает внимание суда на то, что при обращении истца с рассматриваемым иском услуги по строительному контролю были оказаны в полном  объеме за счет собственных средств ответчика, акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений к качеству и объему оказанных услуг. Ссылается на наличие признаков недобросовестности в поведении истца, как лица, выступающего государственным заказчиком.  Также выразил несогласие с выводами судов о ничтожности спорного государственного контракта, о применении норм о неосновательном обогащении к недействительной сделке, о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемые истцом денежные средства.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно ответив на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 31.05.2016 № 2-02К-16 между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Магаданстальизделия» (застройщик) заключен государственный контракт от 11.06.2016 № 10/1-2016, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2017 выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек» на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации, технического задания (приложение № 1); заказчик – произвести приемку и оплату выполненных работ в размере 825 396 247 руб., в том числе НДС – 125 907 902,08 руб. за счет средств федерального и областного бюджетов в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Пунктом 4.6 государственного контракта осуществление строительного контроля заказчика за строительством объекта (объемами, качеством и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации в области капитального строительства, возлагается на государственного заказчика. При этом государственный заказчик осуществляет контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве.

В соответствии с пунктом 4.7 государственного контракта государственный заказчик может привлекать для строительного контроля специализированную организацию. В случае привлечения для строительного контроля специализированной организации государственный заказчик в трехдневный срок с момента заключения контракта с такой организацией письменно направляет застройщику уведомление о наименовании контролирующей организации, основании и сроке осуществления ею своих полномочий.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.11.2016 № 2-10К-16 между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Магаданстальизделия» (исполнитель) 08.12.2016 заключен государственный контракт № 47/4-2016 (далее – государственный контракт № 47/4-2016), согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек», осуществляемым ООО «Магаданстальизделия» (застройщик) в соответствии с государственным контрактом № 10/1-2016.

В силу пункта 1.3 государственного контракта № 47/4-2016 исполнитель на свой риск собственными силами и средствами осуществляет работы на основании Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту № 47/4-2016).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 47/4-2016 стоимость работ по осуществлению строительного контроля составила            3 000 000 руб.; срок выполнения работ определен в разделе 4 – с даты подписания контракта до даты подписания государственным заказчиком и застройщиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 государственного контракта                  № 47/4-2016 ООО «Магаданстальизделия» приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), действующими строительными нормами и правилами, в установленный контрактом срок; присутствовать на приемке работ по возведению ответственных конструкций, скрытых работ, выполняемых застройщиком в рамках государственного контракта № 10/1-2016, а также обеспечить качество выполнения всех работ.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта № 47/4-2016 исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе визирует акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые застройщиком, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество выполненных застройщиком работ, их соответствие рабочей документации, условиям государственного контракта, соответствие исполнительной документации, предъявленной застройщиком, требованиям нормативно-технической документации.

Государственный заказчик платежными поручениями от 30.12.2016                      № 439489, от 14.04.2017 № 638587 произвел оплату                                                 ООО «Магаданстальизделия» 2 400 000 руб. в счет контракта № 47/4-2016.

По результатам проведения совместного контрольного мероприятия Счетной палатой Российской Федерации «Проверка целевого и результативного использования в 2015-2016 годах и истекшем периоде                 2017 года (при необходимости в более раннем периоде) бюджетных инвестиций, осуществленных в рамках государственных программ Российской Федерации в объекты государственной (муниципальной) собственности в Магаданской области» (совместно с Контрольно-счетной палатой Магаданской области) выявлены нарушения части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), пунктов 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при заключении государственного контракта № 47/4-2016, внесены представления Счетной палаты Российской Федерации от 17.01.2018 № ПР13-4/13-04, прокуратуры Магаданской области от 12.03.2018 № 7-37-2018 об устранении нарушений градостроительного, бюджетного законодательства при исполнении государственных контрактов.

В дальнейшем Министерство потребовало возврата денежных средств, уплаченных по контракту № 47/4-2016, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика ввиду ничтожности государственного контракта от 08.12.2016 № 47/4-2016.

Отказ общества в добровольном порядке возвратить денежные средства послужил основанием для обращения Министерства с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом возникших правоотношений сторон, суды правомерно руководствовались положениями § 2 главы 9, главы 60 ГК РФ, нормами ГрК РФ, Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи                168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы                       7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (отчеты строительного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, акты осмотра, приемки, иные документы, подписанные от лица заказчика и подрядчика работниками общества), судебные инстанции выявили, что в период до заключения государственного контракта (с 11.06.2016 до 08.12.2016) и в период действия государственного контракта    № 47/4-2016 ООО «Магаданстальизделия» осуществлялся как строительный контроль заказчика, так и строительный контроль подрядчика.

При этом, протолковав положения статей 748, 749 ГК РФ, статьи                 53 ГрК РФ, пункты 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», суды констатировали, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, так как нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

В такой ситуации суды, руководствуясь пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обсудив с позиции статьи 422 ГК РФ условия государственного контракта № 47/4-2016, пришли к выводу о ничтожности заключенного сторонами государственного контракта. При этом, учитывая  правила статьи 10 ГК РФ, суды не выявили недобросовестности в поведении истца применительно к положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Помимо этого, суды обеих инстанций справедливо отметили, что выполненные обществом работы в период до заключения государственного контракта, заключение которого является обязательным в силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, положений Закона № 44-ФЗ, не подлежат оплате, что согласуется с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, установив обстоятельство перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 400 000 руб. по государственному контракту    № 47/4-2016, судебные инстанции пришли к единому выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и начислении на эту сумму процентов, удовлетворив иск в сумме 2 443 471,29 руб. (в том числе проценты – 43 471,29 руб. по состоянию на 15.03.2018), что соответствует положениям статей 395, 1102, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по сути, касающиеся существа спора, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Неправильного применения норм материального права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, судом округа в ходе кассационного производства не выявлено, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных доводов, которые не были предметом проверки судами нижестоящих инстанций и способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу №  А37-2770/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов