АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14588/2019

г. Курган

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 47 486 руб. 65коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

ФИО1, слушатель, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № У/10/2016 от 05.09.2016 в размере 41 247 руб. 64 коп. – основной долг, 6 239 руб. 01 коп. – проценты  (пени), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Стороны явку своих полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 к участию в предварительном судебном заседании  в качестве представителя истца по доверенности № 272 от 24.12.2019 не допущена в связи с отсутствием доказательства наличия у неё высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката (ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с частью  4 статьи  121, частью  4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения суда направлялись по последнему известному суду адресу (месту его государственной регистрации), в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

 В соответствии со статьями 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между ООО «Курганское АТП» (далее - исполнитель) и ООО «М-Сталь» (далее - заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № У/10/2016 от 05.09.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги (тарифы указаны в приложении к договору) по обслуживанию заказчика, или иных третьих лиц за счет и по указанию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором. Под транспортными услугами (услугами) в смысле настоящего договора понимается весь комплекс обязательств исполнителя по обслуживанию заказчика и иных третьих лиц, предусмотренных настоящим договором и направленных на перевозку заказчика и иных третьих лиц (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 2.1 предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем собственным или арендованным транспортом, указанным в приложении № 1.

Разделом II договора стороны согласовали порядок предоставления услуг: виды заявок, их содержание, порядок направления заявок и исполнение.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг (тарифы), определяются приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость услуг (тарифы), оказываемые транспортными средствами, не указанными в приложении № 1, определяются дополнительным соглашением.

Тарифы на предоставляемые услуги могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке в связи с ростом затрат (п. 3.2).

На основании п. 3.4 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя методом предоплаты в размере 100% от стоимости предполагаемого объема оказанных услуг. 

Окончательный расчет до 15-го числа следующего за расчетным месяцем, перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5 договора).

ООО «Курганское АТП» оказаны транспортные услуги ООО «М-Сталь»:

- в сентябре 2017 г. на общую сумму 145 943 руб. 41 коп.  (77 904 руб. 33 коп., 28 753 руб. 86 коп., 39 285 руб. 22 коп.), в подтверждение представлены: реестры оказания транспортных услуг за сентябрь 2017 года, подписанные сторонами, путевые листы, счета-фактуры № 8/09 от 11.09.2017, № 16/09 от 19.09.2017, № 72/09 от 30.09.17;

-в октябре 2017 г. на общую сумму 28 634 руб. 23 коп. (25 040 руб. и 3 594 руб. 23 коп.), в подтверждение представлены: реестры оказания транспортных услуг за октябрь 2017 года, подписанные сторонами, путевые листы, счета-фактуры №  9/10 от 11.10.17, № 88/10 от 31.10.2017 (в деле).

Согласно  актам от 11.09.2017, 19.09.2017, 30.09.2017, 11.10.2017, 31.10.2017 оказанные транспортные услуги заказчиком были приняты.  

Заказчик частично оплатил оказанные услуги за сентябрь-октябрь 2017 г. на сумму 133 330 руб. (платежные поручения № 213 от 09.10.2017, № 237 от 25.10.2017, № 277 от 26.12.2017).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 149 от 13.04.2018 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в оставшейся части 41 247 руб. 64 коп. (л.д. 97-100).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в сентябре-октябре 2017 года подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 19,22,25,32,35), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (л.д. 30); ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 41 247 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2017 по 17.10.2019, что составляет согласно расчету истца 6 239 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 10 календарных дней, исполнитель, уведомив об этом заказчика, вправе в одностороннем порядке приостановить подачу транспортных средств до полного погашения заказчиком задолженности по ранее выставленным, но не оплаченным счетам, а также взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 10 % от суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом применен механизм расчета, предусмотренный не договором, а статьей 395 ГК РФ.

Определениями от 31.10.2019 и от 24.12.2019 истцу предлагалось обосновать применение статьи 395 ГК РФ с учетом наличия в договоре соглашения о неустойке, указанного в п. 4.2 договора.

Измененного расчета неустойки от истца не поступило.

Таким образом, суд рассматривает заявленное требование в тех пределах, которые определил сам истец.

Поскольку избранный истцом способ расчета неустойки прав ответчика не нарушает, так как неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 4.2 договора была бы много больше, суд расценивает действия истца как самостоятельное уменьшение размера неустойки, что является его правом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований, касающихся применения по отношению к ответчику мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в размере 6 239 руб. 01 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки  у суда не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворяется в размере 6 239 руб. 01 коп. за период с 16.11.2017 по 07.10.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 47 486 руб. 65 коп., из которых: 41 247 руб. 64 коп. – основной долг, 6 239 руб. 01 коп. – неустойка. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 4345 от 01.10.2019). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание транспортных услуг № У/10/2016 от 05.09.2016 в сумме  41 247 руб. 64 коп., неустойку за период с 16.11.2017 по 07.10.2019 в размере 6 239 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов