﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125696/2018

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии от истца – Фоос К.Ю. (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30186/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос Агро» Алешкевича А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-125696/2018, принятое

по иску открытого акционерного общества «Ударник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Агро»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Ударник» (далее - ОАО «Ударник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Агро» (далее - ООО «Рос Агро», ответчик) о взыскании 1 444 000 руб. 00 коп. убытков в связи с утратой, причиненных утратой имущества, переданного на хранение (с учетом уточнения требований, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение от 21.05.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-125696/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.100-104), ссылаясь на то, что временный управляющий ОАО «Рос Агро» узнал о состоявшемся судебном решении 10.08.2020. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока; жалоба подана временным управляющим ООО «Рос Агро», что в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при сохранении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица допускает неосведомленность арбитражного управляющего о возбужденных судебных процессах; принимая во внимание направление дела вышестоящим судом на новое рассмотрение, ввиду чего восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между арбитражным управляющим Телегановой Викторией Юрьевной (Клиент), исполняющим обязанность конкурсного управляющего ОАО «Ударник» в период с 06.04.2016 по 21.10.2016, и ООО «РосАгро» (Хранитель) заключен договор временного ответственного хранения № 1 от 07.06.2016, предметом которого является принятие и хранение Имущества включенного в инвентаризацию на условиях определенных в настоящем договоре (л.д.8-9).

 В соответствии с пунктом 8.1. Договора срок действия договора истек 31.12.2017. 

Между конкурсным управляющим ОАО «Ударник» Агаповым Андреем Александровичем (Поклажедатель) и ООО «РосАгро» (Хранитель) заключен Договор временного ответственного хранения предмета залога от 03.04.2018 (далее – Договор),  согласно условиям которого Хранитель обязуется хранить имущество, указанное в Приложении №1 Договору, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (л.д. 10-19).

В приложении №1 к Договору хранения (акт приема-передачи) перечислено имущество, передаваемое на хранение, в числе иного имущества в пункте 7 перечня указан тягач седельный Камаз 6460-63, инв. № 312, гос. номер В 335 ОХ 47, стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – 1 698 823 руб. 54 коп.

 Согласно пунктам 1.2., 1.3. Договора хранения имущество, передаваемое на хранение, является предметом залога по договорам залога № 063500/0367-4 от 28.07.2006, № 063500/0367-5 от 28.07.2006, Залогодержатель – АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; по договору залога №156/3/08, №156/4/08 от 26.06.2008 Залогодержатель – ПАО «Банк ВТБ». Хранение имущества осуществляется по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Извара, ул. ЛПХ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств Имущества, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Имущества, возмещаются Хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. Договора убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Имущества, возмещаются Хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.4. настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 02.07.2018 года включительно.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом «Ударник» (Залогодатель) заключен Договор № №063500/0367-5 от 28.07.2006 о залоге оборудования, согласно условия которого Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в залог движимое имущество (далее - предмет залога - оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 28.07.2006 №063500/0367 (далее - кредитный договор) и соглашению о неустойке от 28.07.2006 №063500/0367-16 (далее - соглашение о неустойке), заключенным между Кредитором, являющимся Залогодержателем по настоящему договору, и открытым акционерным обществом «Ударник» (далее также - Заемщик). Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и приложении №1 к настоящему договору. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, в том числе отчуждения оборудования или сдачи его в аренду третьим лицам, без согласия Залогодержателя (пункт 1.1. Договора, л.д. 28-31).

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 25.07.2007 к Договору №063500/0367-5 от 28.07.2006, согласно которому пункт 3.2. изложили в следующей редакции: «Стороны устанавливают, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 26 465 614  рублей».

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 26.04.2010 к Договору №063500/0367-5 от 28.07.2006, согласно которому пункт 3.2. изложили в следующей редакции: «Стороны устанавливают, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7 499 816 рублей», а также изложили Приложение № 1 к договору в новой редакции, предусматривающей в том числе передачу в залог Тягача седельного Камаз 6460-63, инв. № 312, гос. номер В 335 ОХ 47, остаточной стоимостью 1 698 823, 54 руб. и залоговой стоимостью 1 444 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи предмета залога на ответственное хранение от 03.04.2018 на хранение ответчику передано имущество, в том числе: 

- Тягач седельный Камаз 6460-63, инв. № 312, гос. номер В 335 ОХ 47 (л.д.12-15).

По результатам инвентаризации и в ходе проверки имущества, являющегося предметом залога, а также в ходе проверок, проведенных при рассмотрении дела, не обнаружен Тягач седельный Камаз 6460-63, инв. номер 312, гос. номер В 335 ОХ 47.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с утратой хранителем переданного на хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела документов, факт отсутствия имущества подтверждается Актами проверки залога от 11.04.2018 и 19.04.2018, а также актом инвентаризации имущества Должника от 24.05.2018.

Факт наличия у ответчика в натуре  Тягача седельного Камаз 6460-63, инв. № 312, гос. номер В 335 ОХ 47 ответчиком не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, переданного на хранение материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих возмещение убытков поклажедателю, отклоняются как противоречащие установленным выше апелляционным судом обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказана актуальная рыночная стоимость утраченного имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку при отсутствии имущества в натуре установить его актуальную рыночную стоимость не представляется возможным. Представленные фотоматериалы (л.д. 83) не позволяют сделать вывод о возможности натурного осмотра и тем самым – определении рыночной стоимости транспортного средства ввиду невозможности его сопоставления с транспортным средством, переданным на хранение ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела доказательства (заключение эксперта (специалиста), контррасчет стоимости имущества, документы (отчеты, акты), подтверждающие проведение оценки стоимости имущества и т.д.), опровергающие заявленную истцом стоимость утраченного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При отсутствии в материалах дела сведений об иной стоимости имущества, учитывая, что имущество было передано на хранение в рамках залоговых отношений, возникших между истцом и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», апелляционный суд считает допустимым определение убытков в размере залоговой стоимости имущества, определенной в дополнительном соглашении от 26.04.2010 к договору от 28.07.2006 №063500/0367/4 в размере 1 444 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2019 по делу №  А56-125696/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина