АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51377/2022

29 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 268792 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 268792 руб. 99 коп.

Определением суда от 26.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением от 26.09.2022 ответчику предложено в срок до 17.10.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.11.2022.

От ответчика 17.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, 

От истца 31.10.2022 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.11.2022.

От истца 22.11.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Нижняя Салда (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0362300381620000002 от 09.04.2020 на выполнение работ по строительству блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Фрунзе, 12а (ИКЗ: 20366220236466230100100730004120414) (далее – контракт, муниципальный контракт).

Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 22 775 701 рубль 20 копеек.

Срок действия муниципального контракта: до 31.12.2020 года.

Как следует из текста искового заявления, истец, являясь заказчиком по данному муниципальному контракту, осуществлял оплату выполненных работ за счет средств субсидии, полученной из бюджета Свердловской области.

Согласно п. 3.5 муниципального контракта в числе источников финансирования указаны средства бюджета Свердловской области.

Истцу денежные средства были предоставлены по соглашению с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области.

Истцом указано, что в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии истец был обязан осуществить освоение средств и обеспечить достижение показателей. Освоение средств и достижение показателей при этом полностью зависели от действий Ответчика по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с п. 6, 10 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) ООО «Современные тепловые технологии обязаны выполнить все строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы в объеме, установленном проектно-сметной документацией; подготовить технический план, исполнительную съемку территории производства работ; ввести объект в эксплуатацию.

Согласно п. 4.4.1 муниципального контракта ООО «Современные тепловые технологии» обязались выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием и локальными сметными расчетами.

По мнению истца, в связи с тем, что надлежащим образом и своевременно объект не был введен в эксплуатацию, ответчик не осуществил выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, не обеспечил освоение запланированных средств надлежащим образом, то установленные соглашением о предоставлении субсидии показатели не были полностью достигнуты.

По данному факту Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области в адрес Истца выставлено требование об уплате штрафа в виде возврата части полученной субсидии.

Размер убытков составляет 268 792 руб. 99 коп. Расчет суммы требования произведен Министерством энергетики и ЖКХ по Свердловской области в соответствии с нормативными правовыми актами Свердловской области и соглашением о предоставлении субсидии.

Соответственно, истец понес убытки. Убытки вызваны действиями (бездействием) ответчика по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ причиненные убытки подлежат возмещению лицом, по вине которого они причинены.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненные убытки.

В целях урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении вышеуказанных убытков.

В связи с тем, что ответчика отказался от возмещения убытков в добровольном и внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодека Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодека Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в связи с тем, что надлежащим образом и своевременно объект не был введен в эксплуатацию, ответчик не осуществил выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, не обеспечил освоение запланированных средств надлежащим образом, то установленные соглашением о предоставлении субсидии показатели не были полностью достигнуты, по данному факту Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области в адрес истца выставлено требование об уплате штрафа в виде возврата части полученной субсидии.

Истец полагает данную сумму, своими убытками.

Истцом в подтверждение размера убытков представлены следующие доказательства: муниципальный контракт № 0362300381620000002 от 09.04.2020, соглашение о предоставлении субсидии, требования по субсидиям, документ об уплате средств по требованию.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. 

К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. 

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов. 

Руководствуясь названными положениями, денежные средства, перечисленные в областной бюджет в рамках соглашения, являются безвозмездными поступлениями для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, с учетом чего, что возврат таких денежных средств не может рассматриваться в качестве убытков истца. 

Более того, оснований для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика, судом не установлено. 

Истец, предъявляя к взысканию ответчику сумму возвращенной субсидии, квалифицирует указанное требование как требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по строительству объекта в сроки, установленные контрактом. 

Вместе с тем истец не доказал то обстоятельство, что именно из-за действий ответчика данная субсидия была возвращена в областной бюджет.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сроки выполнения контракта были нарушены по вине истца, в связи с заключением дополнительного соглашения: № 1 от 16.02.2021, №.2 01 12.08.2021, № 3 от 25.10.2021, № 4 от 28.12.2021, подписанные ООО «Современные тепловые технологии» и главой городского округа Нижняя Салда по просьбе истца внести изменения в сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Как указывает ответчик, он неоднократно обращался в письменной и устной форме в Администрацию города с претензиями о необходимости предоставления надлежащих условий для выполнения работ, предусмотренных контрактом, в частности обесточивания и переноса опоры ЛЭП, незаконно возведенной на земельном участке Объекта (письмо №70 от 01.06.2020, №81 от 17.06.2020, №82 от 18.06.2020. №103 от 21.07.2020). 

Указанные письма были направлены в связи с тем, что отсутствие решения по данному вопросу, не позволяло ответчику закончить выполнение работ по прокладке теплосети, что в свою очередь срывало сроки выполнения работ. Письма направлялись в адрес главы городского округа Нижняя Салда, Службы муниципального заказа городскою округа Нижняя Салда. Строительного контроля ООО УЭСК «Корал» и МУП «Салдаэнерго».

В соответствии с условиями контракта, ООО «Современные тепловые технологи» не имели возможности освидетельствовать факт выполненных работ и предоставить акты выполненных работ в адрес заказчика (Администрация городскою округа Нижняя Салда), без присутствия их официального представителя.

Письма с просьбой, предоставить приказ о назначении лица осуществляющего технический надзор по строительству наружного газопровода, на объекте: «Строительство блочно-газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Фрунзе, 12а мощностью 2.4 МВт» были направлены в адрес администрации городского округа нижняя Салда. (письмо №105 от 04.08.2020, №107 от 18.08.2020, №108 от 24.08.2020, №109 от 18.09.2020, №112 от 16.11.2020). Как указывает ответчик, переписка о назначении ответственного лица продолжалась в течение двух с половиной месяцев, что так же повлияло на сроки исполнения контракта.

В силу Дополнительного соглашения №4 от 28.12.2021 года ООО «Современные тепловые технологии» добровольно, по просьбе истца пошло на уступки снизив цену Контракта, без изменения объёмов и видов работ до 21604606 руб. 80 кок. 

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

На основании 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяО.В. Маковкина