ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

16.10.2023                                                                               Дело № А41-97997/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

на решение от 05.04.2023,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.06.2023,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ»

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МСК ЭНЕРГО», ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МР»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» (далее – ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 90122277 от 01.03.2014 в размере 376 315 руб. 43 коп., неустойки за период с 24.08.2022 по 29.11.2022 в размере 13 954 руб. 34 коп., неустойки, начисленной с 30.11.2022 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «МСК ЭНЕРГО», ПАО «РОССЕТИ МР».

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, дополнительным решением от 05.04.2023 оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность в размере 11 406 руб. 29 коп., неустойка в размере 4 806 руб. 94 коп., неустойка, начисленная с 30.11.2022 по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор № 90122277 от 01.03.2014, на поставку коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с июля по август 2022 истцом была осуществлена передача абоненту электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, акты приема-передачи, счета-фактуры и счета на оплату за спорный период.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате полученной электрической энергии не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 376 315 руб. 43 коп., 

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 24.08.2022 по 29.11.2022 в размере 13 954 руб. 34 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной с 30.11.2022 по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 157.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 18, 21.1 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), пунктами 31, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016, установив факт нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 11 406 руб. 29 коп., в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в большем размере.

С учетом установленной судами суммы задолженности, также был произведен перерасчет размера взыскиваемой неустойки до 4 806 руб. 94 коп., с последующим взысканием с 30.11.2022 по дату фактической оплаты, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Отклоняя представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суды верно указали, что истец, в нарушение подпункта «ж» пункта 31 Правил №354 не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета.

Кроме того, истец в нарушение пунктов 59, 60 Правил №354 не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления квартир, в которых не установлены приборы учета.

Также истец не исключил из объема требований к ответчику объем потребления собственников нежилых помещениями, так как у него имеются договорные отношения с ответчиком на общедомовые нужды, а коммунальные услуги он предоставляет напрямую собственникам всех жилых и нежилых помещений МКД, которых действующее жилищное законодательства и Правила № 124 не разделяют по статусу при переходе МКД на прямые договоры.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в спорный договор в части отнесения на абонента того или иного объема потерь электрической энергией истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств согласования в установленном законом порядке внесения изменений в договор в части указания приборов учета в качестве расчетных, а также границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, объемов потерь от места установки прибора учета до соответствующих границ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания обоснованными заявленных требований в данной части не имеется.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела, расчетов по начислениям конечным потребителям, объяснений по порядку начисления оплат потребителям, не представление подробного расчета задолженности по каждому МКД, данных по квартирам и нежилым помещениям, данным по потребителям, начальным и конечным показаниям П/У, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не обоснован объем потребленного ресурса.

Судами верно учтено, что довод ответчика о переходе собственников помещений в спорных МКД на прямые договорные отношения с поставщиком ресурса, уже был предметом исследования судов в рамках дел №А41-10331/2022, №А41-94851/2021.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электрической энергии в заявленном истцом размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-97997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова