АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03–18503/2016

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

к товариществу собственников жилья «ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 156 783,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность №167 от 07.12.2015, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ГРАНИТ», г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде  № 7283-т от 01.02.2006 за период с мая по август 2016г. в размере 49 029,74 руб., пени в размере 970,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.12.2016 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 27.02.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 033,19 руб. От взыскания задолженности в размере 151 750,22 руб. за период с мая по август 2016 истец отказался. 

Ответчик представил отзыв на иск.

Судебное заседание откладывалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между ОАО «Алтайэнерго» и товариществом собственников жилья «Гранит» 01.02.2006 был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7283-т (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, ОАО «Алтайэнерго» (именуемое в договоре «Энергосбыт») обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде (далее – энергия) для товарищества собственников жилья «Гранит» (именуемому в договоре покупатель), а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Кузбассэнерго» и товариществом собственников жилья «Гранит» подписано трехстороннее соглашение о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7283Т от 01.02.2006, в соответствии с которым, Барнаульский филиал ОАО «Кузбассэнерго» с 01.01.2007 приняло на себя права и обязанности поставщика тепловой энергии. 

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012, в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7283Т-т от 01.02.2006 произведена замена ресурсоснабжающей организации ОАО «Кузбассэнерго» на ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и договор дополнен разделом «Горячее водоснабжение», предусматривающим обязанность истца по поставке ответчику горячей воды и обязанность ответчика по ее оплате. 

На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7283Т-т от 01.02.2006 с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на ОАО «Барнаульская генерация». Указанное трехстороннее соглашение направлялось ОАО «Барнаульской теплосетевой компанией» в адрес ответчика, однако, с его стороны не было подписано. Вместе с тем, ответчик не отрицает факт наличия договорных отношений с истцом, а также факты потребления коммунальных услуг.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с мая по август 2016 составила 151 750,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7283-т от 01.02.2006 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за потребляемую энергии производится покупателем в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что отказывается от взыскания с ответчика суммы основного долга. Отказ от части исковых требований обусловлен погашением ответчиком задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7283-т от 01.02.2006 за период с мая по август 2016 в размере 151 750,22 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 033,19 руб. за период с 16.07.2016 по 09.01.2017.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности пени за период с 16.07.2016 по 09.01.2017 судом проверен и  признан верным. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом.

Ответчик оспаривает начисление истцом суммы основного долга по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10898/2016 от 24.10.2016 задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7283-т от 01.02.2006 уже взыскана.

Возражения ответчика являются необоснованными, поскольку указанным решением суда задолженность была взыскана за иной период – с марта по апрель 2016, тогда как спорным периодом по рассматриваемому иску является период с мая по август 2016. Кроме того, от взыскания суммы основного долга истец отказался. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в размере 5 704,00 руб., исходя из того, что долг был погашен ответчиком после принятия арбитражным судом иска к производству. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшемся размере 3 704,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 121 (ч.6), 123, 150, 151, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья «ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 151 750,22 руб. долга.

Производство по делу в части взыскания с товарищества собственников жилья «ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 151 750,22 руб. долга прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 7 033,19 руб., в том числе 5 033,19 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 704,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ю.В. Овчинников