ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1211/2021

г. Киров

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 по делу № А82-1211/2021

по заявлению ФИО4 

о взыскании со ФИО3 убытков, 

третьи лица: 

- управление Росреестра по Ярославской области, 

- некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», 

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое агентство «Помощь», 

- публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

- публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», 

- публичное акционерное общество «Совкомбанк», 

- банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), 

- Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, 

- общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив»,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,   общество  с   ограниченной   ответственностью   «Страховое  агентство «Помощь».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 в отдельное производство выделено заявление ФИО4 о взыскании со ФИО3 убытков, причиненных должнику в результате неправомерных действий, в размере 206 134 руб. 61 коп, делу присвоен № А82-1211/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», публичное акционерное общество «Совкомбанк», Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 исковые требования  удовлетворены частично, со ФИО3 взыскано 64 183 руб. долга, вопрос о взыскании с ФИО4 государственной пошлины выделено в отдельное производство. 

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части суммы взыскания и разрешить вопрос по существу.

Ответчик указывает, что им была сформирована конкурсная масса и не полностью представлены в суд документы, подтверждающие расходование денежных средств. Подчеркивает, что суд не учел, что денежные средства, предназначенные в счет выплаты вознаграждения финансового управляющее сумме 25 000 руб., уже перечислены ФИО4 с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области, следовательно, общая сумма взыскания должна быть уменьшена на 25 000 руб. и равна 39 183 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.01.2021 до 09 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Хорошеву Е.Н.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полностью не согласен с жалобой, так как дело заканчивал сам, финансовый управляющий на заседания ни разу не пришел. Считает, что ФИО3 создана организация для привлечения банкротов, где управляющие ничего не делали, а только получали деньги.

Кредиторы должника ПАО Банк «Траст» и ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 на основании заявления ФИО4 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-16482/2015 Б/210 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.02.2016) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 (резолютивная часть оглашена 03.08.2016) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7.

19.06.2017 Арбитражным судом Ярославской области вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 26.06.2017) об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 (резолютивная часть оглашена 29.11.2017) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 (резолютивная часть) процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу № А82-16482/2015 установлено, что за период с 01.02.2018 по 18.06.2019 ФИО3 сформирована конкурсная масса в размере 279 349 руб. 61 коп., а документы, подтверждающие расходование денежных средств, финансовым управляющим представлены лишь на сумму 48 215 руб. 12 коп.,

Полагая, что сумма, в отсутствие подтверждающих документов составляет понесенные должником убытки и подлежит возвращению истцу, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что финансовый управляющий, получив от должника банковские карточки, снимал с них денежные средства в полном объеме, документы, подтверждающие расходование всех полученных денежных средств должника по оплате расходов в деле о банкротстве, на выплату должнику прожиточного минимума либо погашение текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоенного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. 

Следовательно, денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона, в связи с чем, истцу в рамках производства дела о его несостоятельности (банкротстве) должна была быть выплачена с 30.01.2018 по 29.08.2019 сумма в размере 155 097 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, денежные средства по просьбе ФИО4 переводились финансовым управляющим на карточный счет супруги истца в ПАО «Росбанк» и составили сумму в размере 90 914 руб.

Доказательств выплаты всей причитающейся должнику суммы прожиточного минимума в дело управляющим не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 в размере 64 183 руб. (исходя из следующего расчета=155 097 руб. - 90 914 руб.).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из взысканной судом суммы 25 000,00 руб. причитающегося ответчику вознаграждения, апелляционный суд не находит возможным согласиться с позицией заявителя, поскольку в исковые требования ФИО5 в рамках настоящего иска были удовлетворены арбитражным судом частично.

Кроме того, определения суда от 09.06.2020 об отказе в удовлетворении  заявления ФИО3 о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000,00 руб. и  от 04.03.2021 о возврате ФИО5 с депозитного счета арбитражного суда 25 000,00 руб. в установленном порядке не обжалованы.

 Таким образом, основания для уменьшения суммы взыскания отсутствуют.

 Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 по делу № А82-1211/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

ФИО1