Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9777/2021

город Брянск

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элстар», ИНН 

<

***>

к ООО «РусГрупп», ИНН 

<

***>

о взыскании 20 988 руб. 41коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 1 от 02.12.2021),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элстар» (далее – ООО «Элстар») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (далее – ООО «РусГрупп») о взыскании 1 899 695 руб. 91 коп., в том числе: 1 878 707 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и  20 988 руб. 41 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования. 11.01.2022 в суд представлено заявление о частичном отказе от требований в отношении суммы задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части. Поддержал требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 20 988 руб.         41 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины. 

Уточнение исковых требований и отказ от иска в части основного долга приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

29.06.2021 между ООО «Элстар» (Поставщик) и ООО «РусГрупп» (Покупатель) заключен договор №21 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить электротехническую продукцию.

Сумма договора составила 3 757 413 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Ответчиком была внесена предоплата на общую сумму 1878706 руб. 

Согласно пункта 2.3. Договора полная оплата поставленной продукции по настоящему договору производится «Покупателем» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в течение 30  календарных дней с момента получения товара.

В случае нарушения срока или суммы оплаты поставленного товара «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.2.7 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «ПОКУПАТЕЛЕМ» обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Также «ПОСТАВЩИК» вправе приостановить дальнейшие поставки товара до полного погашения «ПОКУПАТЕЛЕМ» возникшей задолженности. При этом «ПОСТАВЩИК» не считается нарушившим свои обязательства по поставке товара.

21.07.2021 и 22.07.2021 Истцом в адреса Ответчика (г. Брянск, г. Смоленск, г. Калуга) была отгружена электротехническая продукция.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный Договором срок, что привело к образованию задолженности на момент обращения с иском в суд в размере 1 878 707 руб. 50 коп.

Претензионным письмом от 14.10.2021 (исх. № 100 от 29.09.2021) истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами: № 622 от 20.07.2021г. на сумму 1329956 руб. 50 коп.; № 618 от 20.07.2021г. на сумму 1059818 руб. 00 коп.; № 627 от 21.07.2021г. на сумму 1367639 руб. 00 коп. с отметками о приеме товара представителем ответчика.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, согласованных сторонами, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено. Доказательств обратного в суд не представлено.

При этом, суд учитывает, что до вынесения решения по настоящему делу истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 878 707 руб.               50 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в общей сумме 1 878 707 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании неустойки  в размере 20 988 руб. 41 коп., суд находит подлежащим удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара пунктом 2.7 Договора сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной суммы. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 2.7 Договора истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере 20 988 руб. 41 коп. за период с 20.08.2021 по 20.10.2021. 

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, неустойка в размере 20 988 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 31 997 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части основного долга после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элстар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элстар» 20 988 руб. 41 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 31 997 руб.

Прекратить производство по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Элстар» о взыскании суммы долга в размере   1 878 707  руб. 50 коп. с общества с ограниченной ответственности «РусГрупп» в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.