СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19366/2022

г. Томск

30 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  

судей: Марченко Н.В.  Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Алагро» ( № 07АП-2986/2023) на решение от 28  февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19366/2022 (судья  Т.Н. Куликова),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая  компания», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алагро», г. Барнаул  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  возврату денежных средств в размере 1 837 830 руб,  

стороны не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее –  компания) Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алагро» (далее-  общества) о взыскании задолженности в размере 1 837 830 рублей по возврату денежных  средств.  

Исковые требования мотивированы не возвратом ответчиком истцу денежных  средств, перечисленных по договору оказания услуг по агентскому договору на не  оказанные в части услуги, а также наличием ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по погрузке контейнеров, что привело к сверхнормативному простою  контейнеров под погрузку.  

Решением от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алагро» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его, отменить, отказать в удовлетворении  требований ООО «Сибирская зерновая компания» в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о  расторжении агентского договора после направления истцом ответчику уведомления в  порядке статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не  получал уведомления о расторжении договора, и о намерении расторгнуть договор истец  узнал только из текста решения арбитражного суда.  

В связи с тем, что договор по своей сути не был, расторгнут, то и денежные  средства не подлежали взысканию по основаниям, указанным в решении суда первой  инстанции, и суд должен был признавать договор расторгнутым, но такого требования  истцом не заявлялось.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв представлен не был.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по  имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая  компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алагро» (агент)  

заключен договор оказания услуг № 27- 02/22, по условиям которого, агент принял на  себя обязательство по оказанию услуг, связанных с организацией перевозки грузов  заказчика во внутригосударственном и международном видах сообщений со станций, в  объемах, сроки, по ценам и в направлениях, указанных в поручениях агенту, являющихся  неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2. договора, агент действует от своего имени, в интересах и за  счет заказчика.  

Согласно п. 2.2. договора оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022 в обязанность  агента входило: организация закупа товара по поручению заказчика, организация  подработки товара, организация фасовки и доставки товара, организация погрузки товара  на автомобильный и железнодорожный транспорт, организация оформления  сопроводительных документов, а также организация таможенного оформления.  

Во исполнение указанного договора № 27-02/22 от 15.03.2022 сторонами были  подписаны поручения:  

 - поручение агенту № 1 от 15.03.2022 по условиям которого, агент принял на себя  обязательство по обеспечению организации закупа товара (льна в количестве 6,835 тонн  +/-5%) за счет средств заказчика. Агентом было закуплено 10,71 тн. льна, а заказчиком  была принята услуга. Стоимость услуг по закупу товара составила 599 760,00 руб.  

- поручение агенту № 2 от «28.03.2022 по условиям которого агент принял на себя  обязательство по обеспечению организации закупа товара (льна в количестве 33,963 тонн  +/-5%) за счет средств заказчика. Стоимость услуг по закупу товара составила 1 800 000  руб.;  

- поручение агенту № 3 от 30.04.2022 по условиям которого, агент принял на себя  обязательство по обеспечению организации экспедирования груза (льна в количестве  802,125 тн). Стоимость услуг по организации экспедирования груза составила 5 159 970  руб.  

В обоснование исковых требований истец в иске указывает, что ответчик исполнил  принятые на себя обязательства по поручениям агенту №№ 1 от 15.03.2022, 2 от  28.03.2022, 3 от 30.04.2022 в полном объеме на общую сумму 7 559 730 руб., что  подтверждается следующими документами:  

- универсальный передаточный документ № 1 от 27.04.2022 на сумму 5 159 970,00  руб., а также актом выполненных работ № 1 от 27.04.2022 на сумму 5 159 970 руб.;  

- универсальный передаточный документ № 2 от 01.04.2022 на сумму 599 760 руб.;  

- универсальный передаточный документ № 3 от 04.04.2022 на сумму 1 800 000  руб.  

Заказчик платежными поручениями №№ 229 от 15.03.2022, 290 от 30.03.2022  произвел оплату оказанных ему агентом услуг на общую сумму 11 330 000 руб.  

В связи, с чем заказчик излишне перечислил агенту за оказанные по договору №  27- 02/22 от 15.03.2022 услуги сумму в размере 3 770 270 руб. 08.06.2022 заказчик  начислил агенту плату за сверхнормативный простой вагонов в сумме 107 160 руб., о чем  заказчик уведомил агента письмом (исх. № 0806 от 08.06.20222) «Об оплате денежных  средств» с приложением счета на оплату № 6 от 08.06.2022 и копии претензии  перевозчика - ООО «Байт-Транзит-Экспедиции» на сумму 107 160 руб.  

 Как указывает истец в исковом заявлении в обязанности агента по договору № 2702/22 от 15.03.2022 входили обязанности по организации автомобильной доставки груза  заказчика до склада фасовки, фасовка товара в п\п мешки, погрузка на автомобильный  транспорт, доставка товара до пункта перегрузки в вагоны или контейнеры на станции  отправления, организация погрузки в вагоны или контейнеры, организация необходимых  работ по станции отправления, организация оформления сопроводительных документов, а  также организация таможенного оформления.  

Во исполнение договора оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022, а также  поручения агенту № 3 от 30.04.2022, заказчик в согласованные сторонами сроки,  предоставил на станцию погрузки – г. Омск под погрузку контейнеры в количестве 31  штука. При этом экспедитором (собственником контейнеров) на основании договора  транспортной экспедиции по организации перевозок № 010-2022 от 04.04.2022 года,  являлось ООО «Байт-Транзит-Экспедиции».  

При этом, как утверждает истец, агент не обеспечил своевременную погрузку и  отправку контейнеров, что привело к их сверхнормативному простою на станции  погрузки.  

В связи со сверхнормативным простоем под погрузкой контейнеров, экспедитором  в адрес истца была направлена претензия, содержащая требование об оплате штрафа за  сверхнормативный простой контейнеров, в размере 107 160 руб.  

По мнению истца, ненадлежащее исполнение агентом принятых на себя  обязательств, привело к возникновению у истца убытков в виде оплаты суммы штрафа за  сверхнормативный простой под погрузкой контейнеров, в указанном выше размере.  

Истец письмом № 0806 от 08.06.2022 обязал агента оплатить истцу денежные  средств в размере 107 160,00 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя договором  оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022.  

Агент платежными поручениями №№ 67 от 16.05.2022, 126 от 18.07.2022  перечислил истцу 1 839 600 руб. и 200 000 руб.  

Всего агент перечислил заказчику сумму в размере 2 039 600 руб. 

Договором оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022 не определен срок его  действия.  

Заказчик в соответствии с ч. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса РФ направил в адрес  агента письмо № 2208-01 от 22.08.2022 в котором заявил об отказе от исполнения  договора оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022, а также обязал агента вернуть  денежные средства в виде неосвоенного аванса на сумму 1 730 670 руб., а также 107 160  руб. в возмещение убытков за сверхнормативный простой вагонов, которые заказчик  понес в связи с ненадлежащим исполнением агентом договора № 27-02/22 от 15.03.2022.  

В связи с отказом агента по возврату заказчику неосвоенного аванса и отказе в  возмещении убытков, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на  329,330,424,1005,1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность 1 730 670 рублей в  виде авансовых денежных средств, перечисленных истцом по договору № 27-02/22 от  15.03.2022 подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств оказания  ответчиком услуг на указанную сумму, а также взыскания с ответчика штрафа за  сверхнормативный простой контейнеров, в размере 107 160 рублей, в связи с  ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по договору.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Кодексе.  

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен агентский  договор по оказанию услуг, связанных с организацией перевозки грузов заказчика,  

регламентируемый нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об  агентировании.  

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,  но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить  агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре  (статья 1006 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и  он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит  уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения  принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления  ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев  делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции факт оказания обществом услуг заказчику по спорному  агентскому договору, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил принятые на себя  обязательства по поручениям агенту № 1 от 15.03.2022, № 2 от 28.03.2022, № 3 от  

30.04.2022 на общую сумму 7 559 730 рублей, в то время как истец перечислил ответчику  сумму в размере 11 330 000 рублей.  

В силу представленных в материалы дела доказательств возврата истцу ответчиком  денежных средств в размере 2 039 600 рублей, задолженность ответчика перед истцом  составляет сумму в размере 1 730 670 рублей.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг  на указанную сумму, а также возврата данных денежных средств истцу ответчиком, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика 1 730 670 руб. авансовых денежных средств, перечисленных  истцом по договору № 27- 02/22 от 15.03.2022 подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 107 160 рублей штрафа  за сверхнормативный простой контейнеров.  

В обязанности агента по договору № 27- 02/22 от 15.03.2022 входили обязанности  по организации автомобильной доставки груза заказчика до склада фасовки, фасовка  товара в п\п мешки, погрузка на автомобильный транспорт, доставка товара до пункта  перегрузки в вагоны или контейнеры на станции отправления, организация погрузки в  вагоны или контейнеры, организация необходимых работ по станции отправления,  организация оформления сопроводительных документов, а также организация  таможенного оформления.  

Во исполнение договора оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022, а также  поручения агенту № 3 от 30.04.2022, заказчик в согласованные сторонами сроки,  предоставил на станцию погрузки – г. Омск под погрузку контейнеры в количестве 31  штук.  

При этом экспедитором (собственником контейнеров) на основании договора  транспортной экспедиции по организации перевозок № 010-2022 от 04.04.2022,  заключенного между ООО «Байт-Транзит-Экспедиции» (экспедитор) и истцом по делу,  являлось ООО «Байт-Транзит-Экспедиции».  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не обеспечил своевременную  погрузку и отправку контейнеров, что привело к их сверхнормативному простою на  станции погрузки.  

В этой связи со сверхнормативным простоем под погрузкой контейнеров,  экспедитором в адрес истца была направлена претензия, содержащая требование об  оплате штрафа за сверхнормативный простой контейнеров, в размере 107 160 рублей.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к  

правомерному выводу о том, что начисление истцом штрафа за сверхнормативный  простой контейнеров, в размере 107 160 рублей ответчику обоснованно.  

ООО «Алагро» исковые требования в указанной части не оспорил, размер  предъявляемого штрафа, как и основания его начисления общество также не опровергло.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о  расторжении агентского договора после направления истцом ответчику уведомления в  порядке статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не  получал данного уведомления, опровергаются представленным истцом в материалы дела  письмом № 2208-01 от 22.08.2022, в котором заявил об отказе от исполнения договора  оказания услуг № 27-02/22 от 15.03.2022.  

Данное письмо было направлено заказной почтой, что подтверждается  документально.  

Согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами  80110974224268,80110974221564 в место вручения ответчик не явился, письма с  уведомлением о расторжении агентского договора были возращены Почтой «России» в  связи с истечением срока хранения.  

Кроме того, доказательства того, что договор оказания услуг № 27-02/22 от  15.03.2022 продолжает действовать по настоящее время, ответчиком в материалы дела  представлено не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  изложенными судом первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с  ответчика задолженность 1 730 670 рублей в виде авансовых денежных средств,  перечисленных истцом по договору № 27-02/22 от 15.03.2022 подлежат удовлетворению,  ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг на указанную сумму, а также  взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой контейнеров, в размере 107  160 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя  обязательств по договору.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  

фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алагро» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова Ю.И. Павлова  

Судьи В.М. Сухотина 

ФИО2 

 Н.В. Марченко ФИО3