АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14808/2024

г. Киров

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>) 

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 906 148 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Назарова А.Г.. по доверенности от 10.07.2024 № 118,

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 906 148 рублей 09 копеек, в том числе 883 952 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 22 195 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 28.11.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на обеспечение наружного освещения объекта (автомобильной дороги, проходящей по пгт Богородское), находящегося в ведение Учреждения.

Ответчик в отзыве указал, что не опровергает доводов истца о том, что в ходе исполнения государственного контракта от 08.09.2023 № 0340200003323011341 Общество, учитывая социальную значимость содержания автомобильных дорог, связанную с обеспечением бесперебойного и безопасного для жизни и здоровья людей движения транспорта, с целью принятия мер направленных на предупреждение и уменьшение риска возникновения чрезвычайной ситуации на автомобильных дорогах, согласовало заключение договора энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обеспечении наружного освещения участка автомобильной дороги, проходящей по пгт Богородское.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту от 08.09.2023 № 0340200003323011341 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству недостающего электроосвещения, тротуаров и пешеходных переходов на автомобильных дорогах Плотники – Вожгалы – Богородское – Уни и Зуевка – Богородское – Кырчаны в пгт Богородское, в соответствии с утвержденной проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение №1) (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, автомобильная дорога Плотники – Вожгалы – Богородское – Уни и Зуевка – Богородское – Кырчаны в пгт Богородское (пункт 2.4 контракта).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: 18 декабря 2023 года (пункт 8.1 контракта).

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком.

Письмом от 21.12.2023 № 4769 истец, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и нормативного уровня освещенности пгт Богородское в темное время суток, просил ответчика рассмотреть возможность введения сетей электроосвещения в эксплуатацию с обеспечением платы сетевым организациям за потребление электроэнергии.

В ответном письме от 25.12.2023 № 08-07/948 ответчик сообщил истцу, учитывая, что в зимний период продолжительность времени светового дня крайне мала, работу установленного электроосвещения необходимо обеспечить.

 26.02.2024 Общество (потребитель) подписало с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 444450 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и казанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Так, ресурсоснабжающей организацией, Обществу, в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 на объект (участок автомобильной дороги, проходящего по пгт Богородское) отпущена электроэнергия на общую сумму 883 952 рубля 67 копеек, что подтверждается расшифровками расчета натуральных объемов за указанный период.

Письмом от 16.09.204 № 3059 истец предъявил ответчику к возмещению понесенные на обеспечение наружного освещения пгт Богородское за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 расходы в сумме 883 952 рубля 67 копеек.

В ответном письме от 14.10.2024 № 04-03/3157 ответчик сообщил истцу, что оплата понесенных расходов за потребление электроэнергии не представляется возможной, поскольку данные расходы не предусмотрены контрактом. Также ответчик указал, что не опровергает факт выполнения работ по техническому обслуживанию линий наружного освещения в рамках контракта.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2024 № 3515 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по устройству недостающего электроосвещения, тротуаров и пешеходных переходов на автомобильных дорогах Плотники – Вожгалы – Богородское – Уни и Зуевка – Богородское – Кырчаны в пгт Богородское.

Факт выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривается.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что он вынужденно оплатил стоимость коммунальных ресурсов после ввода построенного объекта в эксплуатацию, с учетом обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку владелец объекта в спорный период соответствующие контракты с ресурсоснабжающими организациями не заключил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 Общество понесло расходы на освещение участка автомобильной дороги, проходящего по пгт Богородское.

Возмещение истцу понесенных расходов ответчиком не произведено, что подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 883 952 рубля 67 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 195 рублей 42 копейки за период с 15.10.2024 по 28.11.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 883 952 рубля 67 копеек, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, права ответчика не нарушает. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

 С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 22 195 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 28.11.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 307 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 883 952,67 (восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 195,42 (двадцать две тысячи сто девяносто пять) рублей 42 копейки с дальнейшим их начислением, начиная с 29.11.2024 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 50 307 (пятьдесят тысяч триста семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.