РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189132/23-47-1533

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС-КЛИН" (117042, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ЧЕЧЁРСКИЙ ПР-Д, Д. 24, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 1/I/3/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМИДА" (121354, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, КУБИНКА УЛ., Д. 18/2, КВ. 38, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО СЕРВИС-КЛИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРТЕМИДА» о взыскании по договору оказания услуг от 01.01.2023 № 3, в том числе пени – 300 000,00 руб., судебные расходы – 50 000,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором суд считает возможным отказать, поскольку Истцом фактически заявляются ранее не заявленные новые исковые требования.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

На основании договора оказания услуг от 01.01.2023 г. № 3 (далее - Договор) ООО «Домодедово сервис-клин» (далее – Истец, Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ООО «Артемида» (далее – Ответчику) услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и форма оплаты услуг определяются договором об оказании услуг, если иное не установлено законодательством РФ.

Перечень объектов, принимаемых на обслуживание и стоимость их обслуживания по услугам согласованы сторонами в Приложениях №№ 17/1 - 17/4 к Договору.

Согласно п. 4.4. Договора оплата услуг осуществляется помесячно путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет истца с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД. Однако, Ответчик оплату за оказанные услуги по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер за апрель 2023 в адрес Исполнителя не произвел, оплата за указанные услуги от Ответчика до настоящего момента не поступила.

По окончании периода оказания услуг Истец направил в адрес Ответчика 28.04.2023 и 06.05.2023 почтовым отправлением с описью вложения документы, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренные Договором, в 2-х экземплярах для подписания указанных документов со стороны Ответчика. Ответчик не возвратил Истцу подписанный экземпляр подтверждающих документов за исключением акта об оказании услуги за указанный период. 

Размер задолженности Ответчика за услуги по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер за апрель 2023 составляет 3 622 465,16 руб.

На основании п. 5.17. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000,00 руб.

20.07.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по оплате предоставленных услуг в указанном выше размере, а также об уплате пени в соответствии с условиями договора. Ответчик на письменное требование (претензию) Истца 20.07.2023, ответ и/или возражения не предоставил и до настоящего времени не произвел оплату оказанных ему Истцом услуг, а также пени, предусмотренной условиями договора.

На 10.07.2023 неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг, с учетом установленного ограничения составляет 300 000.00 руб.

Для защиты своих нарушенных законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности Истец прибегнул к услугам квалифицированного юриста. Между Истцом и представителем был заключен договор об оказании услуг от 30.06.2023г.

Услуги представителя в рамках Договора, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца в части размера неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 30.06.2023 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 04.08.2023 №654 об оплате 50 000 руб. за оказанные услуги. 

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», под фактически совершенными представителем действиями понимаются все действия, связанные с представительством по делу.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, баланс интересов сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.,

На основании ст.ст.309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМИДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС-КЛИН" пени в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМИДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев