АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1063/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 (после перерыва), представителей по доверенностям от 16.12.2021 и от 22.02.2024;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 16.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский»: ФИО6 и ФИО5, представителей по доверенностям от 31.07.2023 и от 31.12.2023;

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А59-3454/2022

по иску ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: 

<

***>,                          ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) 

к ФИО1

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – ООО «Карьер Охотский», общество, истец) 15.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 22 630 051,52 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Карьер Охотский» ФИО4 (далее также – истец), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соистца.

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда о виновности, недобросовестности и (или) неразумности действий единоличного исполнительного органа основаны лишь на факте совершения обществом налогового правонарушения без каких-либо обоснований со стороны истцов. Полагает, что его действия были направлены на минимизацию налогообложения, то есть получение предприятием дохода, в связи с чем могут расцениваться как предпринимательский риск, не направленный на причинение ущерба предприятию. Считает, что он, не являясь специалистом в налоговом праве, как руководитель общества не мог предполагать, что обычные хозяйственные операции будут квалифицированы в качестве налогового правонарушения. Обращает внимание на то, что согласно пункту 5.6.12 устава ООО «Карьер Охотский» директор ФИО4 не обладает правом на подачу рассматриваемого иска, так как вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц общества является исключительной компетенцией общего собрания участников и последним не рассматривался. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО4, который как участник и работник ООО «Карьер Охотский» был осведомлен о порядке ведения дел в обществе, и участвовал в принятии решений. Приводит доводы о неверном распределении судом бремени доказывания и возложении на него обязанности подтвердить отсутствие нарушения с его стороны обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Карьер Охотский» и ФИО4 в отзыве, письменных возражениях и в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, поскольку именно ФИО1, а не ФИО4, является лицом, которое осуществляло полномочия руководителя, распоряжалось всей финансово-хозяйственной деятельностью общества и фактически выступало выгодоприобретателем результата совершенного им нарушения. Действия, которые свидетельствовали бы о вине второго участника ФИО4 в доведении общества до налоговой проверки, ни в решении налогового органа, ни в рамках дела о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, не выявлены. ФИО1 избирательно пытается переложить свою ответственности исключительно на ФИО4 Привлечение общества к ответственности за нарушение налогового законодательства, выраженного в виде «дробления бизнеса» между юридическим лицом и самим ответчиком как индивидуальным предпринимателем, не может являться обычным предпринимательским риском. Любое ограничение права на предъявление требования о возмещении убытков незаконно и ничтожно.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 16.04.2024, объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 22.04.2024, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители истцов и ответчика придерживались ранее изложенных позиций.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 20.11.2023 и постановления от 08.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Карьер Охотский» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2001.

Участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 59% и ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 41%, также занимавший с 26.06.2008 должность генерального директора.

Решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022 полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа прекращены, генеральным директором общества избран ФИО4

На основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 27.12.2019 № 3 (далее – МИФНС России № 5 по Сахалинской области, Инспекция, налоговый орган) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Карьер Охотский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты/удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки МИФНС России № 5 по Сахалинской области составлен акт от 31.12.2020 № 1520, на основании которого принято решение от 08.07.2021 № 1097, в соответствии с которым ООО «Карьер Охотский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за умышленную неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль организация и налога на имущество, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, с учетом смягчающих вину обстоятельств (размер штрафа снижен в 2 раза), в виде штрафа в общем размере 3 774 914,10 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в общей сумме 37 971 031 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме           15 206 948,17 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы должностных лиц налогового органа о несоблюдении ООО «Карьер Охотский» условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в том, что заявителем умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота по реализации песка с взаимозависимым и подконтрольным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – предприниматель), который одновременно являлся руководителем и одним из учредителей общества. Данные действия позволили избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима – УСН и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения в 4 квартале 2016 года и в 2017 году, что также привело к занижению налоговой базы по УСН за 1 – 3 кварталы 2016 года, первое полугодие и 9 месяцев 2017 года, 2018 год.

Не согласившись с решением от 08.07.2021 № 1097 ООО «Карьер Охотский» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области, Управление) принято решение от 14.10.2021 № 213, согласно которому выводы МИФНС России № 5 по Сахалинской области о создании формального документооборота с целью перераспределения выручки и сохранения возможности применения обществом специального налогового режима (УСН) признаны обоснованными.

Между тем проверка Управлением установления действительных налоговых обязательств показала, что в результате неправомерного применения ООО «Карьер Охотский» и предпринимателем ФИО1 системы налогообложения в виде УСН была завышена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима.

Обществом самостоятельно исчислена и уплачена в бюджет сумма налога по УСН всего в размере 2 603 103 руб., в том числе за 2016 год в сумме 1 720 051 руб., за 2017 год в сумме 883 052 руб., предпринимателем ФИО1 самостоятельно исчислена и уплачена в бюджет сумма налога по УСН всего 5 243 291 руб., в том числе за 2016 год в сумме 4 088 703 руб., за 2017 год в сумме 850 142 руб., за 2018 год в сумме 304 446 руб.

Однако Инспекция при определении налоговых обязательств                       ООО «Карьер Охотский» по УСН не учла самостоятельно исчисленные и уплаченные в бюджет обществом и предпринимателем ФИО1 суммы налога по УСН в общем размере 7 846 422 руб., что, по мнению Управления, влечет двойное налогообложение одних и тех же операций в нарушение принципа экономического обоснования и равенства налогообложения.

В целях недопущения двойного налогообложения при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области определены суммы налога по УСН с учетом излишне исчисленного и уплаченного налога ООО «Карьер Охотский» и предпринимателем ФИО1, а также произведен перерасчет размера штрафных санкций и пени за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, УФНС России по Сахалинской области на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение от 14.10.2021 № 213:                   1. Изменить решение МИФНС России № 5 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 № 1097 путем отмены в части доначисления: налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 7 846 422 руб.; штрафа, предусмотренного 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно: по УСН в сумме 132 529,60 руб. 2. Инспекции произвести перерасчет сумм пени с учетом данного решения, о результатах которого сообщить заявителю и в Управление в срок не позднее 3 дней с даты получения данного решения.                 3. Дополнить пункт 3.2 резолютивной части решения МИФНС России № 5 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 № 1097 абзацем следующего содержания: «Учтенные Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы при расчете недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (за отчетные и налоговые периоды 2016 – 2018 годов), самостоятельно исчисленные и уплаченные в общей сумме 7 846 422 руб., в том числе: ООО «Карьер Охотский» в общей сумме 2 603 103 руб.: за 2016 год – 1 720 051 руб.; за 2017 год – 883 052 руб.; предпринимателем                ФИО1 в общей сумме 5 243 319 руб., в том числе: за 2016 год – 4 088 703 руб.; за 2017 год – 850 142 руб., за 2018 год – 304 446 руб., не могут быть учтены ООО «Карьер Охотский» и предпринимателем ФИО1 дважды в целях уменьшения налоговых обязательств по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за спорные периоды». 4. В остальной части решение МИФНС России № 5 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 № 1097 оставить без изменения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу № А59-6652/2021 в признании недействительными решений МИФНС России № 5 по Сахалинской области от 08.07.2021 № 1097 и УФНС по Сахалинской области от 14.10.2021 № 213 отказано.

После Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Сахалинской области 30.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Карьер Охотский» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения сроком на 3 месяца и установлении требования уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов в общей сумме 24 269 826,48 руб.

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве послужило наличие непогашенной задолженности, установленной решением МИФНС России № 5 по Сахалинской области от 08.07.2021 № 1097.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 возбуждено производство по делу № А59-6547/2022 о банкротстве                   ООО «Карьер Охотский».

Впоследствии от УФНС по Сахалинской области 13.01.2023 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением графика погашения задолженности, расчета процентов, договора залога, договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2023 производство по делу № А59-6547/2022 о несостоятельности ООО «Карьер Охотский» прекращено, утверждено мировое соглашение от 11.04.2023, по условиям которого штрафные санкции состоят из следующих сумм:                 8 720 726,39 руб. – пени; 3 678 556,10 руб. – штраф; 1 332 914,38 руб. – проценты.

УФНС России по Сахалинской области письмом от 28.08.2023                  № 21-08/29625 уведомило о том, что до 18.05.2023 в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом по решению от 15.12.2021 № 694 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика инкассовыми поручениями с ООО «Карьер Охотский» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по пене в общей сумме 8 897 854,65 руб.

Ссылаясь на то, что в период деятельности ФИО1, под руководством которого ООО «Карьер Охотский» привлечено к налоговой ответственности, последнему причинены убытки в общем размере 22 630 051,52 руб., из которых: 8 897 854,65 руб. – сумма пени, уплаченная юридическим лицом до 18.05.2023 (до утверждения мирового соглашения), 8 720 726,39 руб. – пеня по мировому соглашению, 3 678 556,10 руб. – штраф по мировому соглашению, 1 332 914,38 руб. – проценты по мировому соглашению, общество и его участник ФИО4 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды, в том числе рассматривают дела по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу по искам учредителей, участников, членов юридического лица.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что неправомерные виновные действия руководителя ООО «Карьер Охотский» ФИО1 по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению общества к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционным суд, констатировал наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в размере 22 630 051,52 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды признали действия единоличного исполнительного органа виновными, недобросовестными и неразумными исходя лишь из факта совершения обществом налогового правонарушения без каких-либо обоснований со стороны истцов, отклоняется судом округа.

Судами нижестоящих инстанций из содержания представленных истцами пояснений и доказательств, в том числе: решения МИФНС России № 5 по Сахалинской области от 08.07.2021 № 1097 и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-6652/2021 установлено, что ФИО1 как руководителем ООО «Карьер Охотский» и лицом, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность, реализована схема ведения бизнеса, направленная на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима в виде УСН, путем умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Указанные действия ООО «Карьер Охотский» под руководством ответчика, позволившие избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения УСН, уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения в 4 квартале 2016 года и в 2017 году, занизить налоговую базу за 1 – 3 кварталы 2016 года, первое полугодие и 9 месяцев 2017 года, 2018 год, повлекли привлечение общества к налоговой ответственности и, как следствие, причинении ему ущерба в размере 22 630 051,52 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, недобросовестность и неразумность совершенных в период осуществления полномочий генерального директора действий, ФИО1 не опровергнута. Не представлены ответчиком и доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве налогового правонарушения на момент их совершения не являлась для него очевидной (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Вопреки утверждению ответчика, подтверждение того, что ФИО4 как участник ООО «Карьер Охотский» был осведомлен о реализуемой обществом в лице директора ФИО1 схеме «дробления бизнеса» и одобрял действия единоличного исполнительного органа по неправомерной минимизации налогообложения, в материалах настоящего дела отсутствует.

Ссылка на то, что согласно пункту 5.6.12 устава ООО «Карьер Охотский» директор ФИО4 не обладает правом на подачу рассматриваемого иска, так как вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц общества является исключительной компетенцией общего собрания участников и последним не рассматривался, признается несостоятельной, как несоответствующая действующему корпоративному законодательству, а также фактическим обстоятельствам данного спора. В рассматриваемом случае ФИО4 также привлечен к участию в деле в качестве соистца как участник общества, реализующий свое право требовать возмещение убытков, возникших в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А59-3454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков