ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1823/2022

г. Саратов

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании 

- от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.06.2024, (участие в режиме веб-конференции);

- от ФИО2 - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.04.2024, выданной сроком на 3 года;

- от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.12.2024, выданной сроком до 31.12.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2025 года по делу № А06-1823/2022

по заявлению «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO (FINCOM TEH Ltd.) об установлении требований в размере 742 197 123 рубля 25 копеек в рамках дела № А06-1823/2022 о ликвидации кредитной организации акционерного общества «Консервативный коммерческий банк»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) с заявлением о ликвидации кредитной организации акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» (далее – АО «ККБ», Банк) с возложением обязанностей ликвидатора на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Арбитражным судом Астраханской области 25.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) принято решение о ликвидации АО «ККБ». Обязанности ликвидатора возложены на Агентство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2025 срок принудительной ликвидации продлён на 4 месяца. 

FINCOM TEH Ltd. (далее - «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO, Компания) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании обоснованным требования «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO к АО «ККБ» в размере 742 197 123 рубля 25 копеек, об установлении требований в указанном размере, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2025 года по делу № А06-1823/2022 в удовлетворении заявления «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO о включении в реестр кредиторов акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» требований в размере 742 197 123 рубля 25 копеек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2025 по делу №А06-1823/2022 и отразить в судебном акте выводы по итогам разрешения вопроса о применении последствий признания судом сделки по выдаче простого векселя серии ККБ №013067 от 20.12.2021 частью ничтожных сделок с участием подконтрольных ФИО2 (далее – ФИО2) иностранных лиц, совершенных с целью легализации доходов, полученных преступным путем. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2025 представителем МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывами Агентства и ФИО2 на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Из письменных позиций Агентства и ФИО2 не следует, что их доводы отличаются от доводов, изложенных в суде первой инстанции, дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены и к материалам дела не приобщены. 

Кроме того, отзывы Агентства и ФИО2 на апелляционную жалобу опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 02.06.2025 и 06.06.2025 соответственно, в связи с чем, у налогового органа была возможность заявить ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Агентства и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.02.2022 № ОД-283, ОД-284 у АО «ККБ» с 11.02.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Банк России обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о ликвидации кредитной организации АО «ККБ» и возложении обязанности ликвидатора АО «ККБ» на Агентство. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 кредитная организация АО «ККБ» ликвидирована.

После введения процедуры принудительной ликвидации в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» выплаты страхового возмещения осуществлялись Агентством с 21.02.2022 через банк-агент ПАО «Сбербанк». С 23.02.2023 выплата возмещения по вкладам осуществлялась непосредственно Агентством.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ведение реестра требований кредиторов осуществлялось ликвидатором. Дата закрытия реестра - 29.06.2022.

18 октября 2024 года «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO обратилось к ликвидатору АО «ККБ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности на основании простого векселя № 013067 от 20.12.2021 в размере 9 932 500 долларов США.

Компания указала, что вышеназванный вексель подлежал оплате в следующий срок: при предъявлении, но не ранее 19 мая 2022 года и не позднее 17 июня 2022 года. В указанный срок «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO не предъявлял вексель к оплате, однако данное обстоятельство, по мнению заявителя, не является основанием считать, что обязательства отсутствуют. 

Уведомлением от 30.10.2024 № 129к/170687 Агентством заявителю отказано во включении требований в размере 742 197 123 рубля 25 копеек (в пересчете на дату отзыва лицензии) в реестр требований кредиторов Банка.

Ликвидатор указал, что в объявление о том, что в отношении АО «ККБ» начата процедура принудительной ликвидации, опубликовано 30.04.2022 в печатном издании «Коммерсантъ». В соответствии со статьей 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» реестр требований кредиторов закрыт 29.06.2022. Кроме того, ликвидатор указал на отсутствие обязательств в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор купли-продажи векселя заключен менее, чем за два месяца до отзыва Центральным Банком Российской Федерации лицензии у АО «ККБ», а также то, что сумма векселя является значительной (9 932 500 долларов США), пришел к выводу, что экономическая целесообразность выдачи векселя лицами, участвующими в деле, не доказана, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления. Суд также указал, что сделка по выдаче простого векселя серии ККБ № 013067 от 20.12.2021 и договор на приобретение простых векселей от 20.12.2021 № ВВ-1 являются частью совокупности сделок с участием подконтрольных ФИО2 иностранных лиц, совершенных с целью легализации доходов, полученных преступным путем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 статьи 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закон о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно частям 22 - 24 статьи 189.32 Закона о банкротстве, требования кредиторов предъявляются временной администрации по управлению кредитной организацией с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, либо иных подлинных документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Временная администрация по управлению кредитной организацией рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее тридцати рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация по управлению кредитной организацией уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной организацией требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении временной администрации по управлению кредитной организацией копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление временной администрации по управлению кредитной организацией копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 24 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривается, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано ранее, основанием включения в реестр требования кредитором компанией «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO указан простой вексель Московского филиала АО «ККБ» серии ККБ №013067 от 20.12.2021, также представлены договор на приобретение простых векселей № ВВ-1 от 20.12.2021, акт приема-передачи векселей от 20.12.2021.

Статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит вексель к ценным бумагам.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основанием возникновения вексельного обязательства является выдача векселя, представляющая собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в числе которых как составление (оформление) векселя, так и его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение).

Если составление векселя действительно является односторонней сделкой, то для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон, то есть заключение договора.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки (в частности, выдача, акцепт, индоссирование, авалирование векселя, его акцепт в порядке посредничества и оплата векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Между тем, на данные сделки также распространяются общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Согласно электронной базе данных Банка по счету Банка 20.12.2021 отражена операция в сумме 9 930 050,89 долларов США с назначением платежа «Зачисление денежных средств на корреспондентский счет в АО «Альфа-Банк» за простой вексель по договору ВВ-1 от 20.12.2021». 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу №02-944/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2023 по делу № 33-27769/2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 по делу № 88-28509/2023, по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с единственного акционера АО «ККБ» ФИО2, ФИО5, компании «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO, компании «НОРТФОРС ЛИМИТЕД», Банка в доход государства взысканы денежные средства, как полученные на основании недействительных сделок, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем: с ФИО2 взыскано 2 249 127 255,57 руб., с ФИО6 взыскано 500 000 000 руб., с компании «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO взыскано 70 410 462,15 долларов США, с компании «НОРТФОРС ЛИМИТЕД» взыскано 30 750 000 долларов США, со счетов Банка взысканы: 161 751 126,12 руб. со счета в ГК «АСВ», 10 100 524,15 долларов США со счета в ПАО «Сбербанк», 74 020,23 евро и 20 108 312,50 долларов США со счета в ПАО «МТС-Банк», 622,57 долларов США и 559,68 евро со счета в АО «Альфа-Банк».

Требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в рамках указанного дела мотивированы тем, что в ходе надзора выявлены нарушения законодательства о противодействии легализации незаконно нажитых доходов при совершении между АО «ККБ» и ФИО2 ничтожных сделок.

В рамках вышеназванного гражданского дела также установлены следующие обстоятельства.

Из справки Росфинмониторинга от 17.11.2022 № 03-06- 01/25120-дсп следует, что Банк был вовлечен в осуществление теневых схем обеспечения проведения сомнительных транзакций, а также уклонялся от реализации должных мер внутреннего контроля, идентификации, определения целей финансово-хозяйственной деятельности клиентов и источников происхождения у них денежных средств и (или) иного имущества. Анализ финансовых операций по счетам фигурантов показал многочисленные взаиморасчеты между собой и другими иностранными контрагентами (в том числе «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO). Транзакции обладают признаками подозрительных операций (носят запутанный и необычный характер). Ведение реальной хозяйственной деятельности фигурантами проверки вызывает сомнение в связи с отсутствием экономической целесообразности проведенных операций, а также размещением крупных сумм денежных средств на счетах без дальнейшего движения в течение длительного периода.

Деятельность Банка по перечислению денежных средств, не имеющих подтверждения законности происхождения, носила системный характер.

Из установленных обстоятельств следует, что в Банке аккумулированы денежные средства аффилированных с ФИО2 иностранных лиц (в том числе «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO), которые не имеют подтверждения законности происхождения, такие денежные средства аккумулированы с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе с нарушением Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

О заведомо противоправном характере сделок свидетельствует факт вовлечения в основные бизнес-процессы кредитной организации иностранных юридических лиц, не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность (технических компаний), неподнадзорных банковскому регулятору. Если бы ответчики исходили из правомерности своих действий и эти действия реально являлись бы таковыми, то они не прибегали бы к схемам завуалированного взаимодействия, а использовали бы прозрачные финансовые инструменты.

Судом в рамках дела №02-944/2023 также установлено, что связанные с ФИО2 офшорные компании «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO и «НОРТФОРС ЛИМИТЕД» использовались для транспортировки денежных средств и реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. Банковские операции с денежными средствами, аккумулированными на их счетах, носили противоправный характер, не соответствовали закону и иным нормативным правовым актам, противоречили принципам общественной и экономической организации общества, совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В результате организованной работы Банка, как расчетного центра электронных средств платежа расчетной системы «WEB Money» и участника «теневой» площадки, предназначенной для «отмывания» и легализации денежных средств, в том числе полученных посредством неперсонифицированных перечислений электронных средств платежа, при непосредственном контроле и участии ФИО2 на счетах кредитной организации (в том числе «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO), открытых на имя иностранных организаций, аккумулированы взысканные по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации денежные средства. 

При этом судом сделан вывод об отсутствии доказательств законности происхождения нераспределенного имущества, поступившего в Банк от перечисленных иностранных организаций (в том числе «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO). Кроме того, все указанные иностранные резиденты имеют финансово-хозяйственные связи с ФИО2 и подконтрольны ему.

Фактически все сделки, связанные с переводом денежных средств иностранными компаниями (в том числе «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO), контролировались именно ФИО2 Поскольку умышленными действиями ответчиков денежные средства, имеющие сомнительное и неподтвержденное происхождение, введены в легальный оборот, что придало правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, последние легализовали рассматриваемое имущество, что в совокупности с организованностью действий и их осуществлением в кредитной организации, призванной осуществлять противодействие такой деятельности, посягало на основы экономического правопорядка и нравственности. 

Таким образом, из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-944/2023 следует, что компания «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO является технической, подконтрольна акционеру Банка – ФИО2; все сделки с данной компанией обладают признаками подозрительных операций в связи с чем, являются ничтожными. 

Судами в рамках дела № 02-944/2023 сделан вывод, что формирование иностранными лицами (в том числе «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO) остатков по счетам в Банке с целью последующего распределения денежных средств в пользу ФИО2 и иные сделки с участием подконтрольных ФИО2 иностранных лиц являются единой структурированной сделкой, направленной на легализацию доходов, полученных преступным путем, что, в свою очередь, является основанием для признания данной сделки недействительной как совершенной с нарушением закона и, соответственно, для изъятия всех полученных преступным путем денежных средств в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 169 ГК РФ. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2023 по указанному делу отмечено, что для признания совокупности всех сделок с участием аффилированных с ФИО2 иностранных лиц («НОРТФОРС ЛИМИТЕД», «ФИНКОМ ТЕХ» ЕООО, «Юнитар системс Лтд», «фио холдинг Лтд», «Нетек Файненшл Лтд», «Годивэлл Трейдинг Инк», «Баблос Энтертейнмент» ЕООО, «Трнанг Лтд», ООО «Диджитал Ритейл» недействительными, описание конкретных сделок не требуется в силу статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (понятие легализации преступных доходов). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Данные судебные акты, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об обстоятельствах, касающихся спорной сделки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что договор купли-продажи векселя был заключен менее, чем за два месяца до отзыва Центральным Банком Российской Федерации лицензии у АО «ККБ», что сумма векселя является значительной (9 932 500 долларов США). Кроме того, экономическая целесообразность выдачи векселя лицами, участвующими в деле, не доказана, а «ФИНКОМ ТЕХ» ЕООО является иностранной компанией, аффилированной с единственным акционером Банка ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по выдаче простого векселя серии ККБ № 013067 от 20.12.2021 и договор на приобретение простых векселей от 20.12.2021 № ВВ-1 являются частью совокупности сделок с участием подконтрольных ФИО2 иностранных лиц, совершенных с целью легализации доходов, полученных преступным путем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Компании не имеется. 

Налоговый орган, возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части, в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, признавая спорную сделку по выдаче векселя, как составную часть ничтожных сделок, без исследования вопроса о применении последствий недействительных сделок, приняв во внимание только выводы Гагаринского районного суда города Москвы, допустил нарушение частных и публичных интересов.

Исходя из позиции абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в суде апелляционной инстанции заявил, что не оспаривает ни один из выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части, и полностью с ними согласен.

Напротив, полагает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы, которые суд первой инстанции обязан был сделать в рамках рассматриваемого спора. В частности, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в судебном акте не отражен вопрос о применении последствий недействительности сделки по выдаче простого векселя серии ККБ № 013067 от 20.12.2021, поскольку денежные средства, полученные Банком от реализации спорного векселя в адрес «ФИНКОМ ТЕХ» ЕООО, не взысканы в доход государства. 

По мнению апеллянта, в результате не исследования судом и, как следствие, не применения последствий недействительной сделки, денежные средства, полученные Банком за спорный вексель от компании «ФИНКОМ ТЕХ» ЕООО фактически могли быть переданы акционеру Банка ФИО7 по соглашению о распределении денежных средств, оставшихся после завершения расчетов с кредиторами, заключенному между Банком и ФИО7 от 05.09.2022, что свидетельствует о возникновении у последнего необоснованной выгоды.

В то же время, как усматривается из заявления Компании, «ФИНКОМ ТЕХ» ЕООО просило признать обоснованными требования к АО «ККБ» в размере 742 197 123 рубля 25 копеек. Требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход государства денежных средств, полученных Банком от истца, на которые указывает апеллянт, истцом не заявлено.

По смыслу статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки, предмет настоящего спора требовал проверки судом обоснованности и размера требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Процессуальный порядок применения данной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки по инициативе суда возможно при разрешении требований о признании сделки ничтожной.

Однако, в настоящем деле, как указывалось выше, такие требования отсутствовали.

Для обеспечения защиты публичных интересов, на которые ссылается налоговый орган, он не лишён права самостоятельно заявить подобные требования.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные Банком за спорный вексель от компании «ФИНКОМ ТЕХ» ЕООО, фактически могли быть переданы акционеру Банка ФИО7, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Кроме того, из пояснений Агентства следует, что денежные средства, в том числе, полученные по ничтожной сделке по выдаче векселя, сформировали имущественную массу Банка и ФИО2 и впоследствии изъяты в доход государства в полном объеме согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.02.2023.

Обратное апеллянтом не доказано.

Довод Инспекции о том, что заявленное требование необходимо было истцу для создания преюдициальных фактов при рассмотрении арбитражного дела А40-207708/2022, является несостоятельным, не подтверждённым какими либо доказательствами. Кроме того, состав лиц, участвующих в названном деле, отличен от участников настоящего спора. 

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении определения, в том числе его мотивировочной части, никаких нарушений требований арбитражного процессуального законодательства и иных норм права допущено не было, определение вынесено по заявленным требованиям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления «ФИНКОМ ТЕХ» EOOO (FINCOM TEN Ltd.) о включении в реестр кредиторов акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» требований в размере 742 197 123 рубля 25 копеек по делу  № А06-1823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО8

СудьиО. ФИО9

 Е. В. Романова