АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-334/2024

г. Калуга

27 ноября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа  Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу №А68-334/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бассейн сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее - университет, ответчик) о взыскании излишне удержанной неустойки в сумме 189945 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.04.2024.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 решение суда первой инстанции от 10.04.2024 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана излишне удержанная неустойка в сумме 189 945 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 9698 руб.

В кассационной жалобе университет просит отменить постановление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, так как факт нарушения обществом обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривался истцом; размер ответственности  для поставщика установлен в таком же размере как и для заказчика; истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; поставка оборудования осуществлялась для социально-значимого объекта.

ООО «Бассейн сервис» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, между университетом (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» открытого запроса котировок в электронной форме заключен договор от 28.08.2023 №ЗЦ/23-039 (далее - договор) на поставку товара для нужд ответчика, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить спортивные электронные табло (далее - товар), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар. Цена договора  составляет 904500 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 45 рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком (пункт 4.5 договора), то есть по 30.10.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 4.10 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной.

Поставщик исполнил обязательства по поставке с нарушением срока, установленного договором, а именно 14.11.2023, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2023 №218.

Пунктами 7.6, 7.7 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором; установлен размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, - одна десятая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.14 договора заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате Поставщику за выполненные обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения Договора. Для удержания достаточно заявления Заказчика (ст. 410 ГК РФ).

Письмом от 21.11.2023 №4-14-02-8659 университет сообщил обществу о допущенной им просрочке поставки товара и удержании суммы рассчитанной неустойки 203512,5 руб. из суммы, причитающейся к оплате за товар.

Считая сумму удержанной неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству, общество обратилось к ответчику с претензией от 06.12.2023 №1, в которой указало на обоснованный размер неустойки- 0,1% от цены товара за каждый день просрочки поставки, что составляет 13567,50 руб. (904500 х 15 х 0,1%), и просило добровольно уплатить излишне удержанную неустойку в сумме 189 945 руб. (203 512,5- 13 567,5).

В ответ на претензию университет письмом от 12.01.2024 №4-14-02-101 отказал в удовлетворении требования общества об уплате излишне удержанной неустойки в сумме 189945 руб., сославшись на то, что снижение размера договорной неустойки является исключительно правом суда, а также указал на непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку претензия оставлена университетом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс). 

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск общества, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитал обоснованным расчет неустойки исходя ставки 0,1% , исходя из того, что применение указанной ставки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, при этом удержанную сумму неустойки посчитал явно несоразмерной нарушенному обязательству ввиду незначительности допущенного пропуска срока поставки. 

Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, для решения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, неустойка в сумме 203512,50 руб. была удержана ответчиком при оплате стоимости поставленного по договору товара, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с требованием о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы штрафных санкций.

Оценивая соразмерность взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 74 постановления Пленума ВС РФ №7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, пришел к выводу, что сумма неустойки завышена учитывая непродолжительный период просрочки.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, признав произведенный ответчиком расчет неустойки, на которую возможно ее снижение, обоснованным и правомерности взыскания с университета удержанных денежных средств. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. 

Однако, суд округа считает необходимым отметить, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что предъявленный обществом иск относится к кондикционным искам, является избыточным применительно к обстоятельствам настоящего спора. Вместе с тем данное суждение не повлияло на исход дела и привело к принятию неверного решения по существу спора.

Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права исходя из фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационной производства.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу №А68-334/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

            Г.А. Стрегелева