192/2018-740(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5220/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой  при участии: 

от М.В. Дережицкого: Р.П. Моор, представителя по доверенности от  30.11.2015;  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Даллас» Р.А. Савостина (лично);   

от предпринимателя Ю.М. Владимирова: А.И. Кушнаревой,  представителя по доверенности от 01.01.2018;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Дережицкого  Михаила Васильевича, конкурсного управляющего Савостина Руслана  Александровича, предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  

по делу №А73-2844/2013 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, 

в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц  

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Даллас» Савостина Руслана Александровича,  предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича, общества с  ограниченной ответственностью «Бьютиком»  

о привлечении Дережицкого Михаила Васильевича к субсидиарной  ответственности и взыскании с него 139 502 609,11 руб.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Даллас»  

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2013 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  электростроительного монтажа» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Даллас» (ОГРН: 1032700306902, ИНН: 2721075581; место нахождения:  680000, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, д.5; далее – ООО «Даллас»,  общество, должник).  

В отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович  (определение суда от 02.07.2013).  

Определением суда от 31.07.2013 при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Даллас» применены правила  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о  банкротстве застройщиков.  

Решением суда от 29.11.2013 ООО «Даллас» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от  06.02.2014 конкурсным управляющим обществом утвержден Савостин Р.А.  

В рамках дела о банкротстве общества, 07.10.2015 конкурсный  управляющий ООО «Даллас» Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролирующего должника лица – директора  общества Дережицкого Михаила Васильевича к субсидиарной  ответственности и взыскании с него непогашенной суммы кредиторской  задолженности в размере 139 502 609,11 руб.  

Заявление конкурсного управляющего обосновано нарушением  руководителем общества обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о  банкротстве, а также неисполнением обязанности по ведению документов  бухгалтерского учета и отчетности, а также последующей передаче их  конкурсному управляющему – пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Помимо этого, 02.11.2015 в арбитражный суд с заявлениями о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по тем же основаниям обратились конкурсные кредиторы –  общество с ограниченной ответственностью «Бьютиком»  

(ОГРН: 1052701294348, ИНН: 2721130112; место нахождения: 680030,  Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13; далее –  

ООО «Бьютиком»), предприниматель Владимиров Юрий Михайлович  (ОГРНИП: 304272333100148, ИНН: 272104873797).  

Заявления кредиторов о привлечении Дережицкого М.В. к субсидиарной  ответственности назначены к рассмотрению совместно с заявлением  конкурсного управляющего ООО «Даллас» (определение от 02.11.2015).  

Определением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.08.2016 определение от 20.02.2016 и постановление апелляционного суда  от 06.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от  17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда округа от 10.03.2017 определение от 17.10.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в  части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего  

ООО «Даллас» Савостина Р.А., предпринимателя Владимирова Ю.М.,  

ООО «Бьютиком» о привлечении Дережицкого М.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Даллас» на основании пункта 2  статьи 10 Закона о банкротстве отменены. Обособленный спор в отменной  части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. В остальном названные судебные акты по данному делу  оставлены без изменения.  

По результату нового рассмотрения спора в отмененной части  определением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,  Дережицкий М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Даллас», в пользу должника взысканы  

27 665 943,13 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с определением от 18.07.2017 и апелляционным  постановлением от 02.11.2017, конкурсный управляющий обществом  Савостин Р.А. в кассационной жалобе просит их отменить, заявление  удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, датой возникновения  обязательства по обращению в суд необходимо считать не дату вступления в  законную силу решения суда, а дату возникновения фактической  задолженности по договору займа – 10.07.2010, следовательно, у  руководителя должника Дережицкого М.В. обязанность подачи заявления в  суд о признании ООО «Даллас» банкротом возникла 11.08.2010; судом  неверно установлен круг обязательств возникших после 16.04.2011, из  которых неправомерно исключены обязательства по оплате процентов за  пользование займом перед предпринимателем Владимировым Ю.М. за  период с 16.04.2011, что привело к нарастанию кредиторской задолженности,  

в том числе по процентам; подлежат включению в размер субсидиарной  ответственности требования кредиторов второй очереди (Рисман В.Н.,  Фридман В.Е., Писарской Ф.Д.), денежные обязательства перед которыми  возникли 17.01.2013 – день получения уведомления о расторжении договора  долевого участия в строительства, судами не учтено, что до этой даты у  названных кредиторов не имелось денежных требований.  

Также с кассационной жалобой на эти же судебные акты обратился  Дережицкий М.В., с требованием об их отмене в части взыскания с него в  пользу общества 27 665 943,13 руб., и вынесении в данной части нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что  заявители пропустили годичный срок исковой давности для обращения в суд  с рассматриваемыми требованиями, поскольку этот срок следует исчислять с  момента введения конкурсного производства; в состав взысканной суммы  незаконно включены требования предпринимателя Владимирова Ю.М. в  общей сумме 7 928 867,56 руб. по договору займа от 24.09.2012, т.к. данная  сумма была передана последним ООО «Даллас» по собственной инициативе,  для целей решения текущих вопросов общества, в условиях осведомленности  займодавца о признаках неплатежеспособности должника.  

Помимо этого, с кассационной жалобой на вышеназванные судебные  акты обратился предприниматель Владимиров Ю.М., который просит  определение и постановление изменить, взыскать с Дережицкого М.В. в  пользу должника 139 502 609,11 руб. Считает, что суд первой инстанции  неверно определил дату возникновения обязанности по подаче заявления в  суд о признании общества банкротом и объем обязательств должника,  возникших после указанной даты, поскольку признаки несостоятельности  появились у ООО «Даллас» в 2007 году и связаны с неисполнением  обществом договоров займа от 05.04.2004 и соинвестирования от 27.07.2005,  а датой возникновения соответствующей обязанности является – 01.03.2008;  при определении размера ответственности суды необоснованно исключили  суммы процентов.  

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом поддержал  доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Представитель Дережицкого М.В. в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы своего доверителя, Дережицкий М.В. в отзыве  на кассационные жалобы конкурсного управляющего Савостина Р.А. и  предпринимателя Владимирова Ю.М., его представитель в судебном  заседании, не согласились с изложенными в них доводами.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) в отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего  

ООО «Даллас» Савостина Р.А. и предпринимателя Владимирова Ю.М.,  считает целесообразным оставить вопрос об их разрешение на усмотрение  суда.  

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  Уполномоченный орган в отзыве просил рассмотреть жалобы без участия  своего представителя.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 18.07.2017 и постановления от  02.11.2017, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, ООО «Даллас»  зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2003, учредителем и  руководителем общества являлся Дережицкий М.В.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 07.10.2010 по делу № А73-9273/2010 с ООО «Даллас» в  пользу ООО «Бьютиком» взыскана задолженность в размере  

28 484 714,11 руб. Обязательства по оплате долга перед ООО «Бьютиком» не  были исполнены ООО «Даллас».  

Полагая, что бывшим руководителем ООО «Даллас» – Дережицким М.В.  не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у  должника признаков неплатежеспособности, а также по передаче документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению,  ведению и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, конкурсный управляющий Савостин Р.А., кредиторы должника –  ООО «Бьютиком», предприниматель Владимиров Ю.М. обратились в  арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Требование о привлечении Дережицкого М.В. к субсидиарной  ответственности основанное на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве уже являлось предметом рассмотрения суда округа  (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017),  в связи с чем проверке подлежит только требование, основанное на  положениях пункта 2 статьи 10 названного закона.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к  субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10  Закона о банкротстве, подлежащей применению в редакции, действовавшей в  

тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для  привлечения соответствующих лиц к ответственности.  

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ 

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013   № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие  изменения.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  

«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности,  статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после  дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства  имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению  подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в  силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный Закон вступил в  силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением  отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.  

Исходя из названной нормы права, а также из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих  лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу данного  Закона.  

Поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности, имели место в 2011 году, то есть до дня вступления в силу  Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).  

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на  момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений,  ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части  подлежит применению общий срок исковой давности, установленный  статьей 196 ГК РФ – 3 года.  

С учетом изложенного, сокращенный срок исковой давности,  установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым  правоотношениям.  

Таким образом, судами обоснованно отклонена ссылка Дережицкого М.В. на пропуск заявителями срока исковой давности. 

Довод кассационной жалобы Дережицкого М.В. в данной части  отклоняется судом округа, поскольку является следствием неверного  толкования норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой  редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем  (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного  предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником  положений названного Федерального закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае,  если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи  9 названного Федерального закона.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1)  

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи  руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со  дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только  точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица  обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная  дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по  которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о  банкротстве оснований.  

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 07.10.2010 по делу № А73-9273/2010 с ООО «Даллас» (заемщик) в  пользу ООО «Бьютиком» (займодавец) взыскана задолженность в размере  28 484 714,11 руб. по договору займа от 10.04.2008, обязательства по  которому не были исполнены в установленный договором срок – 11.04.2010.  Решение суда вступило в законную силу 16.12.2010  

Обязательства по оплате долга перед ООО «Бьютиком» не были  исполнены ООО «Даллас» в течение трех месяцев с даты, когда должны  были быть исполнены, а также после вступления в законную силу судебного  акта, то есть – до 16.03.2011.  

При этом как установлено судами, требования кредитора  

ООО «Бьютиком», заявленные в судебном порядке, как следует из судебных  актов о взыскании долга, не признавались должником; задолженность перед  ООО «Бьютиком» была установлена судебным актом по делу  

 № А73-9273/2010, вступившим в законную силу 16.12.2010, что возлагает на  должника безусловную обязанность по его исполнению, однако,  задолженность не была погашена в течение трех месяцев, и после указанной  даты происходило накопление кредиторской задолженности при отсутствии  у должника достаточных денежных средств для исполнения обязательств  перед различными кредиторами.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что о  признаке неплатежеспособности свидетельствует именно прекращение  исполнения обязательств, а не просрочка в их исполнении.  

Следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к правомерному выводу, что руководитель  должника – Дережицкий М.В. обязан был обратиться с заявлением о  несостоятельности в течение месяца по истечении 16.03.2011, то есть до  16.04.2011.  

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в  материалах дела не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб в  данной части отклоняются судом округа.  

Из материалов дела следует, что после 16.04.2011 у ООО «Даллас»  возникли обязательства перед следующими кредиторами: обществом с  ограниченной ответственностью «Компания электростроительного монтажа»  в размере 466 103,75 руб. по договору поставки от 19.05.2011 (420 000 руб.  основной долг и 46 103,75 руб. проценты), срок исполнения обязательств –  до 02.06.2011; предпринимателем Владимировым Ю.М. в размере  7 928 867,56 руб. (основной долг) по договору займа от 24.09.2012  

 № 3-24/09/2012, срок исполнения обязательств – момент востребования и в  размере 16 366 750 руб. (основной долг) – неосновательное обогащение,  установленное определением Арбитражного суда Хабаровского края от  04.10.2013 по настоящему делу ( № А73-2844/2013), срок возникновения  обязательств – фактическая передача объектов недвижимого имущества  (03.04.2013); открытым акционерным обществом «ДГК» в размере  

1 128 113 руб. (основной долг) за ноябрь-декабрь 2011 года, январь 2012  года, 93 695,67 руб. (неустойка), 25 218,09 руб. (гос. пошлина), взысканные  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012 по делу  

 № А73-2888/2012, в размере 918 902,58 руб. (основной долг) за февраль-  апрель 2012 года, 105 354 руб. (неустойка), 23 242,57 руб. (гос. пошлина),  взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012  по делу № А73-6806/2012 и в размере 279 248,68 руб. (основной долг) за май- сентябрь 2012 года; ДМС Администрации г.Хабаровска в размере  

42 523,82 руб. основной долг, 5 534,15 руб. пени; обществом с ограниченной  ответственностью «Карачаевский механический завод» в размере  

249 170,07 руб., по договору подряда от 12.08.2008 № 194-17-28, взысканные  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2012 по делу  

 № А73-7755/2012 (судом установлено, что обязательство по оплате возникло  у ООО «Даллас» после получения уведомления о полном окончании работ,  акта о технической готовности установленных лифтов – 20.11.2011);  

ФНС России об уплате налогов и пеней в размере 18 879,92 руб.;  муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Водоканал» в  размере 2 544 руб. (основной долг) за июль 2011 года.  

Кроме того определением арбитражного суда по настоящему делу от  14.07.2017 требование ФНС России в размере 11 794,63 руб. (из которых  10 724,56 руб. основной долг, 1 070,07 руб. пени), признано обоснованным,  подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Даллас»,  

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Указанное свидетельствует о том, что общий размер субсидиарной  ответственности Дережицкого М.В., как лица, не исполнившего  предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в  арбитражный суд с соответствующим заявлением, составил  

27 665 943,13 руб. по обязательствам возникшим после 16.04.2011. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий,  позволяющих привлечь бывшего руководителя Дережицкого М.В. к  субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом  Савостина Р.А. и предпринимателя Владимирова Ю.М. о том, что судом  неверно установлен круг обязательств возникших после 16.04.2011, из  которых неправомерно исключены обязательства по оплате процентов за  пользование займом перед предпринимателем Владимировым Ю.М. за  период с 16.04.2011, что привело к нарастанию кредиторской задолженности,  в том числе по процентам, отклоняются судом округа на основании  следующего.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что  исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если  основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о  банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют  при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими  и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных  целей под основными требованиями понимаются требования о возврате  суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги  (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым  дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате  процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в  форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее -  проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.  

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63).  

Данная позиция применяется и к определению объема субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника, при определении даты  возникновения обязательств в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.  

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что  требования кредиторов второй очереди (Рисман В.Н., Фридман В.Е.,  Писарской Ф.Д.), денежные обязательства перед которыми возникли  17.01.2013 – день получения уведомления о расторжении договора долевого  участия в строительстве, подлежат включению в размер субсидиарной  ответственности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен им ввиду того, что исходя из  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 63, при  расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено  кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое  расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным  должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к  должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования,  подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если  кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику  предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате  в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам  независимо от даты его расторжения.  

Соответственно, требования вышеназванных лиц по договорам участия в  долевом строительстве не подлежит включению в объем субсидиарной  ответственности Дережицкого В.М., поскольку считаются возникшими до  11.08.2010.  

Довод кассационной жалобы Дережицкого М.В. о незаконном  включении в состав субсидиарной ответственности требований  предпринимателя Владимирова Ю.М. в общей сумме 7 928 867,56 руб. по  договору займа от 24.09.2012, т.к. данная сумма была передана последним  ООО «Даллас» по собственной инициативе, для целей решения текущих  вопросов общества, в условиях осведомленности займодавца о признаках  неплатежеспособности должника, признается несостоятельным судом округа  ввиду отсутствия тому соответствующих доказательств. Как верно отмечено  апелляционным судом, наличие неисполненного предыдущего обязательства  должника перед указанным кредитором, на что ссылается в пояснениях  Дережицкий М.В., само по себе не свидетельствует об осведомленности  кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества ООО «Даллас» в соответствии с положениями Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, заключая договор займа Дережицкий М.В. при должной  внимательности и осмотрительности, которая презюмируется деятельности  руководителя юридического лица, должен был предполагать, что в случае  

неисполнения обязательств должником, на него может быть возложены  данные обязательства в субсидиарном порядке.  

Оснований для исключения данных обязательств из размера  субсидиарной ответственности руководителя должника не имеется.  

Довод кассационной жалобы предпринимателя Владимирова Ю.М. о  том, что суд первой инстанции неверно определил дату возникновения  обязанности по подаче заявления в суд о признании общества банкротом и  объем обязательств должника, возникших после указанной даты, поскольку  признаки несостоятельности возникли у ООО «Даллас» в 2007 году и  связаны с неисполнением обществом договора займа от 05.04.2004 и  договора соинвестирования от 27.07.2005, а датой возникновения  соответствующей обязанности является – 01.03.2008, признается  несостоятельным, т.к. указанные обстоятельства не могут свидетельствовать  о том, что Дережицкий М.В. с учетом имевших в последующем после  подписания акта зачета взаимных требований от 01.11.2007 на сумму  138 609 569,51 руб. правоотношений и взаимных обязательств объективно  должен был определить по состоянию на 01.03.2008 наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Как  правильно отмечено судами, решением Вяземского районного суда  Хабаровского края от 05.04.2011 по делу № 2-22/2011, оставленным без  изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от  26.08.2011, договор соинвестирования от 27.07.2005 признан  недействительным в части передачи квартиры № 28 Владимирову Ю.М.;  уплаченные по договору соинвестирования денежные средства, которые  составляют стоимость квартиры, взысканы постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу № А73-1907/2012 с  ООО «Даллас» в пользу предпринимателя Владимирова Ю.М. в размере  830 155,40 руб. в качестве неосновательного обогащения, следовательно,  безусловная обязанность по возврату неосновательного обогащения  установлена судебным актом, вступившим в законную силу лишь 03.08.2012.  

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что по состоянию на  01.11.2007 у должника отсутствовали денежные средств в размере,  достаточном для погашения указанной кредитором суммы в размере  830 155,40 руб., а также имелись иные признаки недостаточности имущества  общества.  

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат  обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой  судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов,  что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи  286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по  делу № А73-2844/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 Я.В. Кондратьева