ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28451/2015

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2017г.,

от ООО «Омега» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий,

в рамках дела № А65-28451/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2016г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2017 года поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об устранении разногласий ним и конкурсным управляющим ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2017г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, об устранении разногласий между ним и ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  10  ноября 2017 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года разногласия между кредитором и конкурсным управляющим разрешены.

Суд обязал конкурсного управляющего выплатить ПАО «Сбербанк России» мораторные проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст.ст.63,126 Закона о банкротстве за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при условии их достаточности, до погашения требований по финансовым санкциям и требований иных кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, в рамках дела № А65-28451/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 требование ПАО «Сбербанк России», в размере 474 206 024,78 руб. долга, 6 816 086,56 руб. процентов за пользование кредитом, 45 654 607,57 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России», на ООО «Торговый дом «Олимп», г.Казань в реестре требований кредиторов с требованием в размере 100 000 000 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. Основанием процессуального правопреемства явилось частичное погашение ООО «Торговый дом «Олимп» долга перед банком в качестве поручителя по обязательствам должника.

В результате реализации залогового имущества требования ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Олимп» в части основного долга были погашены полностью.

При этом после погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, остались нераспределенные денежные средства, вырученные от продажи предмета залога.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что имеет преимущественное право на получение мораторных процентов за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств и, ссылаясь на отказ конкурсного управляющего от удовлетворения его требования в таком порядке, обратилось с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, полагая, что залоговый кредитор не имеет преимущественного удовлетворения в части мораторных процентов и такие требования должны удовлетворяться после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь, и обеспеченных залогом требований по неустойке, обратился со своим заявлением в суд.

В соответствии с п.4 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Данная правовая позиция актуальна по состоянию на сегодняшний день и поддержана Верховным судом РФ в определении №308-ЭС17-10332 от 30.11.2017 по делу А32-31715/2011 и в определении №310-ЭС15-17681(2) от 27.06.2016 по делу А48-3129/2011.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и ООО «Омега» о неприменимости п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора и удовлетворяются за счет средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением просил установить порядок и очередность погашения мораторных процентов ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Олимп».

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

В силу п.1 ст. 335.1 ГК РФ в случае, если кредиторы имеют равные по старшинству права на предмет залога, распределение вырученных от его продажи денежных средств происходит пропорционально размерам их требований).

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения требований при недостаточности выручки от реализации предмета залога.

Следует также отметить, что поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

В силу п. 4 ст. 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Следовательно ПАО «Сбербанк России» как основной кредитор имеет приоритет перед ООО «Торговый дом «Олимп», исполнившим часть обязательств должника как поручитель перед первоначальным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставшиеся после погашения основного долга перед залоговыми кредиторами (созалогодержателями) денежные средства подлежат направлению преимущественно на выплату мораторных процентов в пользу ПАО «Сбербанк России», а в последующем в пользу ООО «Торговый дом «Олимп» до погашения требований залоговых кредиторов по финансовым санкциям и требований иных кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 29.09.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, в рамках дела № А65-28451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Ильгизовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы ООО «Омега», перечисленную по чеку-ордеру от 29.09.2017 в сумме 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Н.В. Бросова