ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-19227/2019

г. Воронеж

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Севастополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 41 099 110,02 руб. задолженности по договору от 19.10.2016 № 1210-1, 41 674 497,50 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 14.01.2017 по 15.10.2019 и 12 958,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 25.10.2019,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2020 № 02/20, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – ответчик, ООО «Контракт») о взыскании 41 099 110,02 руб. задолженности по договору от 19.10.2016 № 1210-1, 41 674 497,50 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 14.01.2017 по 15.10.2019 и 12 958,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 25.10.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2020 по 17.02.2020.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Контракт».

От истца поступило ходатайство об уточнении, в порядке статьи 49 АПК РФ, исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 41 099 110,02 руб. задолженности по договору от 19.10.2016 № 1210-1, 41 674 497,50 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 14.01.2017 по 15.10.2019 и 12 958,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 25.10.2019.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на него не представил.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 ООО «Севастопольская Сервисная Компания» (поставщик) и ООО «Контракт» (покупатель) заключили договор поставки № 1210-1 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур, продукты их переработки), характеристики которой определяются отдельным письменным соглашением сторон (приложением к договору) перед началом поставки товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Товар поставляется партиями. Количество товара (порядок определения количества) определяется отдельным письменным соглашением сторон (приложение к договору) перед началом поставки партии товара. Общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется как общий вес по всем заключенным во исполнение договора соглашением сторон (приложением к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Перечисление денежных средств производится в порядке и в сроки, определенные отдельным письменным соглашением сторон (приложением к договору) перед началом поставки партии товара (п.5.3 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

30.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору поставки сельскохозяйственной продукции №1210-1 по условиям которого, Истец поставляет ответчику пшеницу урожая 2016 в количестве 7 700 +/- 10% м.т. по цене 9850 руб. за м.т. с учетом НДС 10% а ответчик обязан принять и оплатить данный Товар.

Приложением № 1/ВО от 30.11.2016 Стороны скорректировали график оплат и поставок, а так же, согласовали, что цена 9850 руб. с учетом НДС 10% принимается как базисная при учетном курсе RUR/USD = 65, 000. Если в период с 14.12.16 по 30.12.16 среднеарифметический курс RUR/USD определяемый по значениям ЦБ РФ по рабочим дням в период поставки изменится больше чем на 2 % от принятого сторонами учетного курса, стороны проведут перерасчет цены пропорционально изменению среднеарифметического курса за указанный период к учетному (не зависимо от фактического срока поставки).

Приложением № 2/ВО от 31.12.2016 стороны произвели перерасчет и утвердили цену за поставленную пшеницу по 30.12.2016 в размере 9260 руб. с учетом НДС 10% за м.т.

Исполняя достигнутые договоренности по поставке товара ООО «Севастопольская сервисная компания», поставило ООО «Контракт» пшеницу в количестве 7673,770 м.т., на общую сумму 71 892 510,20 руб. что подтверждается:

- актом приема-передачи № 54 от 12.12.2016 в количестве 220,160 м.т.

- актом приема-передачи № 55 от 12.12.2016 в количестве 72,780 м.т.

- актом приема-передачи № 63 от 15.12.2016 в количестве 282,650 м.т.

- актом приема-передачи № 64 от 15.12.2016 в количестве 31,480 м.т.

- актом приема-передачи № 65 от 15.12.2016 в количестве 296,070 м.т.

- актом приема-передачи № 58 от 16.12.2016 в количестве 202,790 м.т.

- актом приема-передачи № 59 от 16.12.2016 в количестве 485,520 м.т.

- актом приема-передачи № 60 от 16.12.2016 в количестве 229,000 м.т.

- актом приема-передачи № 71 от 16.12.2016 в количестве 150,000 м.т.

- актом приема-передачи № 67 от 16.12.2016 в количестве 32, 670 м.т.

- актом приема-передачи № 68 от 16.12.2016 в количестве 196,730 м.т.

- актом приема-передачи № 69 от 16.12.2016 в количестве 197,460 м.т.

- актом приема-передачи № 74 от 28.12.2016 в количестве 250,000 м.т.

- актом приема-передачи № 75 от 28.12.2016 в количестве 200,000 м.т

- актом приема-передачи № 76 от 28.12.2016 в количестве 120,000 м.т.

- актом приема-передачи № 84 от 30.12.2016 в количестве 351,680 м.т.

- актом приема-передачи № 1 от 10.01.2017 в количестве 200,000 м.т.

- актом приема-передачи № 2 от 10.01.2017 в количестве 135,000 м.т.

- актом приема-передачи № 3 от 10.01.2017 в количестве 70,000 м.т.

- актом приема-передачи № 5 от 10.01.2017 в количестве 1200,620 м.т.

- актом приема-передачи № 6 от 10.01.2017 в количестве 37,020 м.т.

- актом приема-передачи № 10 от 11.01.2017 в количестве 728,090 м.т.

- актом приема-передачи № 9 от 11.01.2017 в количестве 1358,300 м.т.

- актом приема-передачи № 11 от 12.01.2017 в количестве 350,750 м.т.

- актом приема-передачи №13 от 13.01.2017 в количестве 245,000 м.т.

- актом приема-передачи № 12 от 13.01.2017 в количестве 30,000 м.т.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично: 14.12.2016 по дополнительному соглашению № 3 ООО «Контракт» были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., 10.01.2017 - 19 960 000 руб. 

Недоплата по дополнительному соглашению № 3 к договору поставки №1210-1 от 19.10.2016 составила 41 099 110,02 руб.

Поскольку в срок, установленный условиями дополнительного соглашения № 3 к договору поставки №1210-1, оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, ООО «ССК» 11.09.2019  направило в адрес ООО «Контракт» претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку ее уплаты. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Контракт» обязанностей по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 542/19 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарных накладных, содержащих ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению № 3 к договору поставки №1210-1 в размере 41 099 110,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 41 674 497,50 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 14.01.2017 по 15.10.2019 и 12 958,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 25.10.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в соответствии с п. 6.4 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 1210-1 от 19.10.2016 Поставщик в праве предъявить, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени по его письменному требованию за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 41 674 497,50 руб. за период с 14.01.2017 по 15.10.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истец исходил из того, что период с 14.01.2017 по 15.10.2019 составляет 1014 дней, тогда как фактически, с учетом праздничных дней, он составляет 1005 дней.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 41 304 605,57 руб.: 41 099 110,02 х 1005 х 0,1%. 

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, также не представлено доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Контракт» неустойки, установленной п. 6.4 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 1210-1 от 19.10.2016 в размере 41 304 605,57 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 958,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 25.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных истцом письменных пояснений, судом установлено, что фактически им заявлены требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период. При этом истцом не учтено, что в силу статей 330 и 395 ГК РФ взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя различными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемыми за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Контракт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 25.10.2019 в размере 78 820,21 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с общества с ограниченной ответственностью «Контракт», следует взыскать 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставки товара по договору поставки от 19.10.2016 № 1210-1 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2016 в размере 41 099 110,02 руб., неустойку по договору поставки от 19.10.2016 № 1210-1 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2016 за период с 14.01.2017 по 15.10.2019 в размере 41 304 605,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 25.10.2019 в размере 78 820,21 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    В.А. Козлов