Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4726/2021

г. Владивосток

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3830/2022 

на решение от 05.05.2022 

судьи И.Ю. Жалудь 

по делу № А24-4726/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 179 315,47 руб. 

при участии: 

от ответчика: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0109179, паспорт.

от истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 156 338,41 руб., в том числе: 148 386,99 руб. долга по оплате тепловой энергии; 7951,42 руб. пеней за период с 18.01.2021 по 30.09.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 179 315,47 руб., в том числе: 148 386,99 руб. долг за период декабрь 2020 года, июнь–июль 2021 года; 30 928,48 руб. пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано  54 195,22 руб. долга, 14 448,24 руб. пеней, 2442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 71 085,46 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апеллянта сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии системы ГВС в многоквартирных домах № 32 по ул. Кавказская, № 4,8 по ул. Заварицкого, № 1, 6 по ул. Флотская. По мнению истца, в указанных домах имеется открытая система теплоснабжения с отбором ГВС из тепловой сети, что подтверждается доступными сведениями, размещенными в сети интернет. Дополнительно в подтверждение своих доводов апеллянт представил видеоматериалы спорных домов, акты обследования по спорным МКД (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В ходе судебных разбирательств, судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, видеоматериалы, акты обследования по спорным МКД.

На основании определения председателя первого судебного состава от 30.09.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Л.А. Мокроусову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражает, поддерживает письменные возражения. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, перечень которых приведен в расчете задолженности и ответчиком не оспаривался.

Истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 148 386,99 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Факт управления ООО УК "Лидер" в исковой период спорными МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер оплаты за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества по многоквартирным жилым домам: № 9, № 29 по ул. Победы, № 10, № 12 по ул. Абеля, № 10 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском составила 54 195 рублей 22 копеек.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии в части многоквартирных домов: № 9, № 29 по ул. Победы, № 10, № 12 по ул. Абеля, № 10 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском в размере 55 273 рублей 54 копеек ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, соответствует подпункту "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), статье 157 ЖК РФ, суд апелляционной признает расчет истца в части названных многоквартирных домов нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности в размере 54 195 рублей 22 копеек правомерно удовлетворены судом.

Разногласия у сторон возникли по вопросу взимания платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети, а именно: № 37 ул. Абеля; № 4, 8 ул. Заварицкого; № 1, 6 ул. Флотская, № 32 ул. Кавказская; № 13 ул. Кирдищева.

Так, истец считает, что поставленный в жилые дома коммунальный ресурс использовался на нужды горячего водоснабжения граждан из системы теплоснабжения (отопления). В подтверждение факта наличия в спорных домах централизованной системы горячего водоснабжения истец ссылается на технические паспорта, наличие приборов учета, а также представленными актами обследования, видеоматериалы, свидетельствующие о возможности переключения системы отопления на водоразбор в межотопительный (летний) период, а поэтому в отсутствие доказательств утраты конечными потребителями возможности отбора теплоносителя из тепловой сети полагает обоснованными исковые требования о взыскании СОИ на ГВС в отношении указанных домов.

Ответчик полагает, что в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения отбор горячей воды из системы отопления не может свидетельствовать о предоставлении и потреблении коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В подтверждение факта отсутствия ГВС по спорным адресам, ответчик представил техническое заключение ООО "ПетроПроект".

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, в связи с чем при разрешении настоящего спора необходимо установить наличие конструктивных особенностей спорных многоквартирных жилых домов на предмет возможности потребления коммунального ресурса "горячая вода" из системы центрального горячего водоснабжения.

В материалы дела также представлены акты обследования МКД от 30.03.2022, исходя из которых в многоквартирных жилых домах № 8, 4 по ул. Заварицкого; № № 32 по ул. Кавказская; № 1, 6 по ул. Флотская в г. Петропавловске-Камчатском имеется отдельная разводка инженерных сетей на разбор горячей воды из системы отопления, кроме того, существует техническая возможность разбора горячей воды в летнее время.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение ООО "ПетроПроект", в рамках которого экспертом выполнялся анализ технической документации и обследование системы теплоснабжения спорных МКД.

По результатам проведения указанного заключения выявлено отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах по следующим адресам: № 13 по ул. Кирдищева; № 8, 4 по ул. Заварицкого; № 32 по ул. Кавказская; № 37 по ул. Абеля; № 1, 6 по ул. Флотская.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в указанных заключениях, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил и не подтвердил документально, что конструктивные особенности спорных многоквартирных домов имеют отдельную систему горячего водоснабжения, подключенную к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества данных многоквартирных домов.

Представленные истцом акты обследования, видеоматериалы, акты готовности сетей отопления и ГВС, а также график подачи горячего водоснабжения не опровергают выводы эксперта.

Доводы истца об обратном являются ошибочными, поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Закона № 190-ФЗ, Правил № 354 и № 124 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие отдельной системы горячего водоснабжения по спорным адресам, что исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в названных многоквартирных домах.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 94 191 рублей 77 копеек за ГВС на СОИ в отношении многоквартирных жилых домов: № 13 по ул. Кирдищева; № 8, 4 по ул. Заварицкого; № 32 по ул. Кавказская; № 37 по ул. Абеля; № 1, 6 по ул. Флотская, удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт действий сторон по заключению договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, на что ссылался истец в исковом заявлении, не свидетельствует о фактическом предоставлении и потреблении коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме через присоединенную сеть, как это установлено статьей 539 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 928 рублей 48 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 18.01.2021 по 31.03.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства только в части основного долга, признанного судом обоснованным в размере 54 195 рублей 22 копеек.

Пересчитав сумму неустойки за заявляемый истцом период на обоснованную сумму основного долга, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика 14 448 рублей 24 копеек пени, в связи с чем, требование истца о взыскании пени удовлетворил только в указанной части. Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В этой связи удовлетворение требования о взыскании длящейся пени является правильным.

Между тем, исполнение решения в части взыскания длящейся пени подлежит исполнению с учетом введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, что исключает начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022  по делу №А24-4726/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова