АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-845/19 

Екатеринбург 

21 мая 2019 г. Дело № А50-29570/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Шершон Н. В.,  

судей Артемьевой Н. А., Пирской О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных  отношений Администрации города Перми (далее – Департамент)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-29570/2016.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный  носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.  

В Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих  в деле, для участия в судебном заседании не явились.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края  принял участие финансовый управляющий Вронский Сергей Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 принято  к производству заявление Департамента о признании индивидуального  предпринимателя Шуткина Сергея Владимировича (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 03.05.2017 в отношении Шуткина С.В. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Вронский С.В.  

Решением суда от 31.07.2017 Шуткин С.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вронский С.В.  

Департамент 03.05.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) финансового управляющего Вронского С.В., а также  о взыскании с последнего в конкурсную массу должника убытков в сумме  133 348 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018  (судья Саликова Л.В.) жалоба Департамента удовлетворена частично: признано  незаконным бездействие финансового управляющего Вронского С.В.,  выразившееся в неустановлении порядка и условий использования имущества  (денежных средств) должником, доходов, получаемых должником и неполучении  сведений о поступающих на счета должника денежных средств. В удовлетворении  остальной части жалобы отказано.  

Финансовый управляющий Вронский С.В., не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции от 12.10.2018 в части удовлетворении жалобы  Департамента отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 12.10.2018 в обжалуемой части отменено,  в удовлетворении жалобы Департамента отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда  апелляционной инстанции от 25.12.2018 отменить, определение суда первой  инстанции от 12.10.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Заявитель полает, что Вронский С.В., исполняя обязанности  финансового управляющего в настоящем деле, действовал недобросовестно,  так как, обладая информацией о наличии у должника открытого расчетного счета  в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития»  (далее – Банк «УБРиР»), в соответствии с которым должник в период процедуры  банкротства имел доход, до собрания кредиторов данную информацию  не доводил, в отчетах не отражал; информация о необходимости открытия  специального банковского счета до должника также не доводилась, как и  информация о введении в отношении процедуры банкротства должника –  до кредитной организации; информация о датах передачи должником  финансовому управляющему банковской карты и о принятых мерах  по блокированию операций (включая даты направления соответствующих  уведомлений) в отчетах о своей деятельности от 24.10.2017, 12.01.2018, 12.03.2018  управляющим не отражена; информация о сделке по отчуждению должником  имущества, совершенной в трех годичный период, предшествующий процедуре  банкротства, отсутствует. Заявитель также отмечает, что обладая сведениями  о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для оплаты  расходов по делу о банкротстве (доходов), финансовый управляющий  необоснованно пытался переложить обязанность по оплате расходов по делу  о банкротстве на Департамент.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указывает,  что неправомерные действия были совершены непосредственно самим  должником, что установлено в определении суда от 14.02.2019 при завершении  процедуры банкротства, в связи с чем к должнику не применены правила  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, обжалуя бездействие финансового  управляющего, Департамент ссылался в том числе на то, что Вронским С.В.  не установлен порядок и условия использования имущества (денежных средств)  должником, получаемых им доходов, а также неполучении сведений  о поступающих на счета должника денежных средств.  

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из того,  что отсутствие контроля финансового управляющего за денежными потоками  должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает  целям и задачам процедуры банкротства физического лица, в связи с чем пришел  к выводу о том, что непринятие мер по получению информации о движении  денежных средств по счетам должника, о поступлении денежных средств  должника, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2, 3 статьи  133, абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является  неправомерным.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор  по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы Департамента,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя  из сложившихся обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового  состояния гражданина. При этом согласно пункту 9 указанной статьи гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

Исследовав и оценив заявленные Департаментом доводы и приведенные  Вронским С.В. возражения, представленные сторонами в материалы спора  доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Во исполнение своих обязанностей о выявлении имущества должника  финансовым управляющим Вронским С.В. сделаны необходимые запросы  в регистрирующие органы (Управление Росреестра по Пермскому краю, в МРЭО  ГИБДД по Пермскому краю, Управление Гостехнадзора по Пермскому краю,  Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Пермскому  краю), направлен запрос в комитет ЗАГС по Пермскому краю, запросы  в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии открытых  расчетных счетов и движении денежных средств должника.  

В ответ на данные запросы финансовому управляющему представлена  информация, согласно которой по данным регистрирующих органов имущество  за должником не зарегистрировано, должник состоит в браке с гражданкой  Шуткиной Н.А., на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок.  

Уведомление о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации и запрос сведений об имуществе должника направлены в адрес  Шуткина С.В. 23.03.2017.  

От должника поступили сведения по форме приложения 1 к приказу  Минэкономразвития 530 от 05.08.15, согласно которых единственным активом  Шуткина С.В. является наличие дебиторской задолженности физического лица  Корякина С.В. с суммой 826 000 руб., иное имущество отсутствует; должником  финансовому управляющему сообщено о том, что должник официально  не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.  

Имущество Шуткина С.В., выявленное в процедуре реструктуризации,  представляет собой дебиторскую задолженность в размере 838 105 руб. 28 коп.,  подтвержденную решением Мотовилихинского районного суда г. Перми;  постановлением ССП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми исполнительное  производство окончено в связи с невозможностью взыскания, на основании чего  финансовым управляющим принято решение о списании указанной дебиторской  задолженности как не реальной ко взысканию.  

Кроме того, относительно требования управляющего передать ему все  имеющиеся банковские карточки, должник уклонился от такой обязанности,  указав, что все карточки должником были утеряны, а на единственном счете  в Банке УБРиР денежные средства отсутствуют.  

Поскольку Шуткиным С.В. требования финансового управляющего  о предоставлении информации исполнены лишь 01.06.2017, финансовый  управляющий 11.06.2017, то есть в разумный срок с момента получения такой  информации, обратился в Банк «УБРиР» с соответствующим запросом о наличии  счетов и движении по ним. Ответ на данный запрос получен 27.07.2017 - после  проведения собрания кредиторов 19.07.2017 и утверждения отчета управляющего,  датированного 13.07.2017.  

По получении информации, поступившей как от самого должника,  так и от Банка, управляющим направлен соответствующий запрос Шуткину С.В.  с требованием пояснить основания поступления и расходования денежных  средств, в ответ на который должником представлены письменные пояснения о  том, что доход им получен за услуги личной физической охраны, при этом  

договоров и наименований контрагентов у должника не сохранилось; часть дохода  вносилось должником лично в качестве пополнения счета, расходы связаны  с приобретением продовольственных и промышленных товаров для обеспечения  своей жизнедеятельности, а также финансовой помощью бывшей супруге  (с которой также имеется общий ребенок).  

Апелляционный суд, проанализировав установленные им обстоятельства,  пришел к мнению о том, что финансовым управляющим были приняты меры,  направленные на извещение должника о введении процедуры банкротства и  соответствующих правовых последствиях, на выявление имущества должника,  проведен анализ его финансового состояния, в кредитную организацию, в которой  у гражданина-должника имелся банковский счет, направлен запрос, содержащий  информацию о введении процедуры банкротства в отношении гражданина,  о представлении сведений о состоянии счета и движениях по нему; информация  о движении денежных средств в процедуре реструктуризации и вплоть  до признания должника банкротом финансовому управляющему не была известна,  соответственно, не могла быть им отражена в отчете. Апелляционный суд из  обстоятельств дела не усмотрел, что управляющий объективно располагал  возможностью без сведений от самого должника получить исчерпывающие  сведения о его доходах (в том числе неформальных) и наличии у него банковских  счетов и своевременно отреагировать на соответствующие нарушения.  

Судом также заключено, что поскольку в настоящем деле именно  должником не были соблюдены ограничения по распоряжению своим  имуществом, установленные Законом о банкротстве, данное обстоятельство при  установлении исполнения финансовым управляющим обязанностей,  предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не может служить  основанием для признания бездействий финансового управляющего незаконными.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  апелляционный суд при оценке деятельности финансового управляющего  Вронского С.В. исходил из совокупности установленных по делу конкретных  обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для  удовлетворения жалобы Департамента.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора  доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда об отсутствии  оснований для удовлетворения требований департамента соответствуют  установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения,  применены апелляционным судом правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки  апелляционного суда при рассмотрении спора по существу; при этом  в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным  судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически  выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств деятельности  конкурсного управляющего.  

Между тем, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление является  законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по  делу Арбитражного суда Пермского края № А50-29570/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений  Администрации города Перми – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Н. Пирская