﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2978/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (ИНН 2309135092, ОГРН 1132309001373) – Аветисяна А.С. (доверенность от 11.02.2019), Шевченко А.В. (доверенность от 28.05.2019) и Паньковой Ю.М. (доверенность 28.05.2019), от  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Окасим» (ИНН 2315016199, ОГРН 1032309087986) – Вербицкого Я.Ю.  (доверенность от 17.08.2018) и Москаленко М.Л. (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окасим» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-2978/2018, установил следующее.

ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Окасим» (далее – общество) о взыскании 4 568 123 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 504 023 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 10 396 860 рублей расходов на производство работ по устройству трубы под железнодорожными путями на объекте «Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория “Жемчужина России” до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в пос. Джемете до автодороги Анапа-Керчь (3-й этап)».

 Решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды не учли, что для бурения избран наиболее безопасный метод щитовой проходки (ПЩ-2), предполагающий тоннелирование проходки и исключающий угрозу обрушения железнодорожного полотна. Предусмотренный проектно-сметной документацией метод горизонтально-шнекового бурения (ГШБ)  не мог быть применен с учетом длины прокола в 85 м; выполненные работы являлись неотложными. Проектная документация содержала грубые ошибки, примененный подрядчиком метод является безопасным и оптимальным; данный факт подтвержден выводами судебной строительно-технической экспертизы. Однако суды не учли выводы судебной экспертизы,  не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 19.07.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 0318200087316000004 (далее – контракт), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность в установленные сроки, в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией, графиком производства работ выполнить строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и эксплуатацию объекта «Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория “Жемчужина России” до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в пос. Джемете до автодороги Анапа-Керчь (3-й этап)», а на заказчика – принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом. 

19 апреля 2017 года строительство объекта завершено, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

25 мая 2017 года на основании разрешения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 23-301000-33-2017 объект введен в эксплуатацию.

Учреждение оплатило работы в полном объеме; данный факт подтвержден платежными поручениями (т. 3, л. д. 18 – 49).

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 23.08.2017 № 74-р «О проведении контрольного мероприятия»  по объекту проведена проверка, в результате которой установлены следующие нарушения:

– в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.11.2016 № 4 общество предъявило работы «Изготовление и установка подвесных пакетов из рельсов: Р65 пролетом до 6 м (длиной 25 м)» (позиция по смете № 67). Исполнительной документацией, разработанной и представленной подрядчиком, указанные работы отображены в соответствии с утвержденной и выданной в производство работ проектно-сметной документацией по объекту. Однако в ходе проверки установлено, что данные работы подрядчик не выполнял; 

– позицией № 197 сметы по объекту предусмотрена «Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 мм» в количестве 6 шт. Данные работы общество предъявило в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.112016 № 5 в количестве 3 шт., от 21.12.2016 № 7 – в количестве 1 шт. и от 21.02.2017 № 10 – в количестве 2 шт. В соответствии с исполнительной документацией, разработанной и представленной обществом, фактически трубопровод Ду 100 мм при подключении существующих сетей от камеры КГ.14 выполнен из трубы ПНД и один из фланцев ДУ 100 мм являлся фланцем прижимным. Соответственно, при установке фланца прижимного следовало применять расценку «Установка фасонных частей» – ФЕР22-03-002-01. Стоимость фланца при этом не изменяется;

 – «Установка задвижек Ду 150 мм» предъявлена в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.02.2017 № 9 (позиция по смете №121) и от 14.11.2016 № 5 (позиция по смете №1.64) в количестве 2 шт. Фактически задвижка Ду 150 мм установлена в камере КП6.1 в количестве 1 шт. 

Неосновательное обогащение общества в связи с невыполнением работ и неиспользованием материалов, отраженных в актах приемки выполненных работ, составило 4 568 123 рубля 38 копеек.

Учреждение направило обществу требование о возврате неосновательного обогащения, однако требование оставлено без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением.

Встречный иск о взыскании 10 396 860 рублей расходов, понесенных на производство работ по устройству трубы под железнодорожными путями, мотивирован тем, что названные работы выполнены подрядчиком методом щитовой проходки (ПЩ-2) вместо предусмотренного проектом метода горизонтально-шнекового бурения, поскольку проектный метод является ненадежным, а способ ПЩ-2 безопасный и оптимальный.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 Гражданского кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда. В случае если заказчик обнаружил в работе отступления от договора подряда или иные недостатки после приемки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, он обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 446/18-К строительно-монтажные работы «Изготовление и установка подвесных пакетов из рельсов: Р65 пролетом до 6 м (длиной 25 м) в количестве 41,666667 пакетов (позиция по смете № 67), предъявленные в акте формы № КС-2 от 03.11.2016 № 4 (отражены в исполнительной схеме ИС-25/1-2016 при строительстве объекта: «Строительство в 3-й этапа: напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС №1 на территории санатория “Жемчужина России”  до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в пос. Джемете до автодороги Анапа-Керчь (3-й этап)»), не производились. 

По вопросам относительно задвижек Ду 150 мм эксперт указал, что выполненные работы соответствуют по видам, но не соответствуют по объему. По вопросу о соответствии фактически выполненных работ по видам работ «Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 мм» в количестве 7 шт. эксперт ответил, что такие работы не соответствуют по видам работ в количестве 1 шт.

Кроме того, названные недостатки выявлены в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

  Общество не оспаривает невыполнение указанных работ и неприобретение им материалов, однако полагает, что полученные денежные средства засчитаны в счет производства иных работ (фактически выполненных в связи с изменением метода проходки под железнодорожными путями).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии нарушений условий контракта обществом.

Учитывая, что подрядчик не выполнил спорные работ и не приобрел материалы (указанные в первоначальном иске), не оспаривает их отсутствие на объекте, а заказчик оплатил эти работы и расходы, суды  обоснованно удовлетворили требования о взыскании с общества 4 568 123 рублей 38 копеек неосновательного обогащения  и 504 023 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. 

Рассматривая встречные требования, суды установили, что подрядчик не согласовал с заказчиком изменение метода производства работ, предусмотренного проектно-сметной документацией. Доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о необходимости изменения метода бурения, о приостановке производства работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), в деле отсутсвуют.

Довод о том, что работы согласованы подрядчиком с филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Старотитаровской дистанции пути, правильно отклонены судами, поскольку ОАО «РЖД» не является заказчиком работ.

Суды также обоснованно не приняли доводы общества о неотложности производимых работ, указав, что такие доказательства в дело не представлены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как правильно указал апелляционный суд, обстоятельством, при котором подрядчик имел право выполнить работы иным (не предусмотренным проектной документацией) методом без согласования с заказчиком, является гибель или повреждение объекта строительства в случае, если данные работы не будут выполнены незамедлительно либо угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Однако такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. Проходка под железнодорожными путями фактически является независимым элементом выполнения работ. Подрядчик, считая проектные решения неверными, должен был уведомить заказчика и приостановить выполнение работ до получения его указания. Доказательств того, что работы носили срочный характер, подрядчик также не представил. 

Кроме того, из материалов дела следует, что всего по сметному разделу 3 «Переход через железнодорожные пути» подрядчик предъявил, а заказчик оплатил работы на сумму 24 606 056 рублей 20 копеек, что полностью соответствует условиям контракта. 

Спорные работы (указанные во встречном иске) не включались подрядчиком в акты о приемке выполненных работ, не отражены  в исполнительной документации,  представленной подрядчиком для приемки и подписания заказчику, а также в общем журнале работ. В общем журнале отражены работы, которые соответствуют принятым и оплаченным заказчиком по актам о приемке выполненных работ. При этом к приемке представлена документация на выполненные работы согласно проекту и выданным техническим условиям, все эти работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Истец не указал, в отношении каких конкретно работ произведена замена  в связи с изменением метода прохода, прокладки, не доказал, что  фактически им выполнены работы иной стоимостью, не представил согласование замены работ и их стоимости с заказчиком. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.  

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019  по делу № А32-2978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     В.В. Аваряскин

										     О.Л. Рассказов