ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153963/20

06 сентября  2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Уддиной В.З., Перуновой В.Л. 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 30 августа    2022 года 

кассационные  жалобы ФИО2 и ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от24.06.2022 в части прекращения производства по апелляционным жалобамна определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2021 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года  в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в  Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции  в части прекращения производства по апелляционным жалобам отменить,  направить обособленный спор на новое  рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    должник стал собственником спорной квартиры на основании договора передачи от 04.12.1992 №031308-001552 (в порядке приватизации), при этом  на момент заключения указанного договора вместе с должником в квартире проживали, были зарегистрированы и имели право на приватизацию, в том числе, его сын - ФИО3, и дочь – ФИО2,  что подтверждается выпиской из домовой книги №3502854 от 20.01.2021.

По утверждению кассаторов, суд апелляционной инстанции,  отказывая в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в качестве основания для своих выводов указал, что вопрос о реализации имущества Должника не разрешался. Между тем сохранение квартиры в конкурсной массе Должника явно затрагивает права подателей жалоб, так как единственная цель включения Квартиры в конкурсную массу в любом случае - ее реализация, что безусловно влияет на право пожизненного пользования ею подателей жалоб.

Заявители ссылались на то, что на момент приватизации спорной квартиры они имели равные права пользования этим помещением со своими родителями, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 поддержал. 

 Заявители кассационных жалоб (их представители), иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ФИО2 и ФИО3, выслушав ФИО1,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3  указывают на то, что отказ в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должнику лишает их права на пожизненное пользование квартирой, при этом они не были привлечены к участию в деле, что нарушает их права и законные интересы.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2, ФИО3 не обладают правом на обжалование оспариваемого определения суда, суд исходил из того, что  ФИО2, ФИО3 не являются лицам участвующими в деле, равно как не являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 257  АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42  АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

 В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, о том, что определение непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции не принималось. 

При этом как верно отметил апелляционный суд доказательства того, что права и (или) законные интересы ФИО2, ФИО3 были нарушены обжалуемым судебным актом, в материалы дела также не представлены. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом  нормы процессуального права также  не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24 июня  2022 года по делу № А40-153963/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:В.З. Уддина 

                                                                                                    В.Л. Перунова