Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13419/2020

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "ККК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 26.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ККК" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки газа № 61-4-2412/17 от 18.04.2017 (Договор) за октябрь 2019 года в размере 8 062 555, 83 руб., неустойки в размере 214 020, 90 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. предварительное судебное заседание, назначенное на 07.04.2020 г. перенесено на 26.05.2020 г.  в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит прекратить производство по делу в связи с оплатой задолженности в полном объеме, приобщил платежные поручения.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания  суммы основного долга в размере 8 062 555, 83 руб. 

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между  истцом и  ответчиком заключен Договор поставки газа (с учетом дополнительного соглашения №1/18 от 03.08.2017), по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022  газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Истец во исполнение условий Договора в октябре 2019 года поставил ресурс, оказал снабженческо- сбытовые услуги  (сокращенно по тексту - ССУ), однако ответчик обязанность по оплате в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 8 062 555, 83  руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В последствии ответчик задолженность оплатил в связи с чем, истец отказался от требования в данной части, производство по делу, в указанной части прекращено.  

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения за спорный период, свидетельствующие о полной оплате долга, платежные поручения приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 214 020, 90 руб., рассчитанной по правилам ч.2 , ч.4 ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» за период с 19.11.2019 г. по 20.02.2020 г.:

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально обоснованных  возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, доказательств оплаты ответчиком долга до принятия арбитражным судом искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 280  руб. При отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, вследствие  пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 44 493, 70 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от иска в части взыскания с МУП «ККК» суммы основного долга в размере 8 062 555,83 руб. Производство по делу  А41-13419/20  прекратить в указанной части.  

         Взыскать с МУП «ККК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» неустойку в размере 214 020,90 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 280, 00 руб. 

        Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 44 493, 70 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2020 №2394. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                               Н.А. Поморцева