Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14928/2018

г. Хабаровск

16 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        К.И. Голубевой, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центурион – Строй» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 681008, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Культурная, д. 1, лит. 2, каб. 10 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТехКонсалтинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680014, 

<

...>)

о взыскании 3 820 892 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2018,     ФИО5, директор (лично).

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион – Строй» (далее – ООО «Центурион-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТехКонсалтинг» (далее – ООО «ЛесТехКонсалтинг») с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 820 892 руб. 89 коп., оплаченных в качестве задатка по договору купли – продажи от 15.08.2017 № ЛТК-ЦС-15.08.2017г.

Иск нормативно обоснован положениями статей 166, 168, 307, 310, 410, 454, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик не согласен с иском, в отзыве указывает на зачет истребуемой суммы в счет убытков, возникших вследствие ремонта арендованной истцом техники, ссылаясь на статью 410 ГК РФ. Также указал на отсутствие доказательств квалифицированности работников, которых истец допускал к работе на арендуемой технике.

Истец в возражениях указал, что возмещение убытков производится в судебном порядке, в связи с чем зачет произведен неправомерно. Кроме того, ссылается на то, что работники, о неквалифицированности которых заявляет ответчик, были предоставлены самим ответчиком.

Заслушав предстателей сторон, исследовав материалы дела, суд

                                     У С Т А Н О В И Л:

15.08.2017 ООО «Центурион – Строй» (Субарендатор) и ООО «ЛесТехКонсалтинг» (Арендодатель) заключили договор аренды техники      № LTC-CS-150817, по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) для использования на расчетной лесосеке ООО «Модуль» на территории кварталов №№ 23, 24, 26, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 49, 52, 53, 54, 61 Нижнетамбовского лесничества Халбинского участкового лесничеств, используемых ООО «Модуль» на основании договоров аренды лесных участков от 18.11.2008 № 0079/2008 и от 18.11.2008 № 0080/2008, в рамках исполнения договора подряда между ООО «Модуль» и ООО «Центурион – Строй» следующую имеющую коммерческое назначение и предназначенную для осуществления лесозаготовительных работ Технику, с оказанием услуг по управлению данной Техникой и ее технической эксплуатации: Форвардер Komatsu 875, 8 - колесный и Харвестер Komatsu 931, 6 – колесный (пункт 1.1.1., пункт 1.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок субаренды техники составляет 6 календарных месяцев. Начало срока субаренды установлено с даты подписания сторонами акта приема – передачи техники, окончание срока совпадает с датой подписания акта возврата техники.

В соответствии с актами приема – передачи техники от 26.09.2017 арендодатель передал субарендатору указанную в договоре технику.

Согласно актов возврата техники от 07.06.2018, переданная по договору субаренды техника возвращена арендодателю.

Согласно пункту 4.10. договора если Субарендатор имеет просроченную задолженность перед Арендодателем по Договору аренды, то Арендодатель вправе зачислять любые полученные от Субарендатора суммы, в том числе по договору купли – продажи Техники, либо по другим договорам с Субарендатора суммы, в том числе по договору купли – продажи Техники, либо по другим договорам с Субарендатором по другому предмету, в счет оплаты по Договору субаренды (в счет оплаты арендных платежей и/или выкупной цены) вне зависимости от назначения платежа и/или договора, указанного Субарендатором в платежных документах, письменно уведомив Субарендатора о таком зачислении в одностороннем порядке.

Одновременно с указным договором, был заключен договор купли – продажи от 15.08.2017 № ЛТК-ЦС-15.08.2017г. где истец выступает Покупателем, а ответчик Продавцом, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить: Харвестер «Komatsu 931»,   шестиколесный, с валочно – сучкорезно – раскряжевочным агрегатом «Komatsu S132», 2017 года    выпуска – 1 единица; Форвардер «Komatsu 875», восьмиколесный, 2017 года выпуска – 1 единица (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора цена за одну единицу Оборудования составляет:

- Харвестер «Komatsu 931», шестиколесный, с валочно – сучкорезно – раскряжевочным агрегатом «Komatsu S132», 2017 года выпуска – за 1 единицу – рублевый эквивалент 495 000 евро. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, включая НДС.      

- Форвардер «Komatsu 875», восьмиколесный, 2017 года выпуска, оснащенный комплектом системы мониторинга и управления парком лесозаготовительных машин MaxiFieet ,– за 1 единицу – рублевый эквивалент 405 000 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Согласно пункту 2.2.   общая сумма договора составляет – рублевый эквивалент 900 000 евро, включая НДС по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что предусмотрена предоплата в размере 10% от стоимости техники – в размере рублевого эквивалента 90 000 евро, включая НДС по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа – в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Истцом во исполнение указанного положения договора была перечислена предоплата по платежному поручению от 04.09.2017 № 177 в размере 6 209 928 руб.

Отношения сторон по указанным договорам прекратились после подписания актов возврата техники 07.06.2018, после чего истец в письме от 27.06.2018 № б/н потребовал вернуть предоплату в размере 6 209 928 руб.

Ответчик в письме от 06.07.2018 № 14 отказался возвращать указанные денежные средства, ссылаясь на задолженность по договору субаренды в размере 1 718 847 руб., а  также стоимость восстановления форвадера в размере 1 320 609 руб. 76 коп., харвестера в размере 2 500 283 руб. 13 коп.

В связи с указанным Арендатору Арендодателем возвращена только часть денежных средств в размере 670 188 руб. 11 коп.

Ответчик указал, что перечисленная сумма в размере 5 539 739 руб. 89 коп. зачтена в счет основного долга по арендной плате и стоимости восстановительных работ. 

Отказ ООО «ЛесТехКонсалтинг» вернуть денежные средства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях обоснования требований о взыскании убытков в форме реального ущерба сторона должна доказать: наличие реального ущерба и его величину (конкретный реальный ущерб); противоправность действий лица, причинившего убытки (нарушение обязательств, прав заявителя); причинно – следственную   связь   между   возникновением   убытков   и действиями правонарушителя.

Из материалов дела усматривается, что аренда техники была обусловлена ответчиком заключением с ним обязательного договора на сервисное сопровождение и обслуживание арендованной техники.

Таким образом, эксплуатация техники была под полным контролем Ответчика. Это выражалось не только в проведении регулярного сервисного обслуживания спецтехники, непрерывного GPRS – отслеживания нахождения техники на предусмотренном договоре производственном участке месте, но и в регулярном осмотре и проведении регламентных работ арендодателем в отношении предмета аренды.

Кроме того, эксплуатация техники была обусловлена обязательным специальным обучением персонала самим арендодателем, который только по результатам учебы допускался Ответчиком к управлению оборудованием. Арендодатель обучил и выдал соответствующие сертификаты операторам на управление спецтехникой. К использованию техникой были допущены лица, обладающие спецификацией, обученные самим ответчиком. Допуск к работе с техникой осуществлял исключительно Ответчик (раздел 3 договора аренды).

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «ЛесТехКонсалтинг» не доказал наличие убытков, как того требует статья 15 ГК РФ.

Письмом от 06.07.2018 № 14 Ответчик известил о том, что им произведен зачет:

1)      основного долга по арендной плате в сумме 1 718 847 руб.;

2)      стоимости восстановительных работ и запасных частей по форвардеру Komatsu 875 в размере 1 320 609 руб. 76 коп.;

3)      стоимости восстановительных работ и запасных частей по харвестеру Komatsu 931 в размере 2 500 283 руб. 13 коп.

Истец не возражает против удержания суммы 1 718 847 руб., поскольку не отрицает того, что на его стороне возникла задолженность по арендной плате.

Суд, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из отсутствия оснований для зачета суммы восстановительного ремонта техники, поскольку это противоречит требованиям статей 15, 410 ГК РФ.

Договор аренды не содержит положений, которые регламентировали бы возникновение обязательств по ремонту или восстановлению техники Истцом (использующем технику по назначению и под строгим контролем Ответчика) после ее возврата Арендодателю.

Для того, чтобы обязательства по восстановлению возникли на стороне Истца после возврата оборудования необходимы следующие условия:

-        Арендатор нарушил правила и условия использования техники по договору;

-        Арендодатель исчерпывающим, бесспорным и объективным для всех участников оборота образом обосновал сумму требований;

-        Арендодатель понес или должен понести необходимые расходы на восстановление техники.

-        Арендодатель в предусмотренном порядке предварительно предъявил указанные требования в целях возникновения у Истца обязанности по оплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 3 820 892 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехКонсалтинг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион – Строй» основной долг в размере 3 820 892 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 104 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               Е.Н. Серова