ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23576/2020

Дело № А40-323823/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-323823/19, принятое судьей Поляковой А.Б., 

по заявлению ПАО «Мосэнерго» (ИНН  

<

***>)

к УФАС России по г. Москве (ИНН  

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «ППТК», 2) ООО «Арт-Формула»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.11.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 09.01.2020; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнерго» (далее также – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее также - контрольный орган) от 02.09.2019 по делу № 077/07/00-8787/2019 в части признания необоснованным отклонения заявки ООО «Арт-Формула» в связи с непредставлением приказа о назначении генерального директора.

Решением суда от 11.03.2020 заявление ПАО «Мосэнерго» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ПАО «Мосэнерго» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ППТК» поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Московского УФАС России и ООО «Арт-Формула», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Мосэнерго» проведен открытый конкурентный отбор в электронной форме на определение лучших условий оказания услуг по организации мероприятия новогодний праздник для детей работников ПАО «Мосэнерго» для нужд Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (реестровый № 31908112781) (далее — конкурентный отбор, Закупка).

Между тем, в антимонопольный орган поступила жалоба от одного из участников закупки, ООО «Арт-Формула», на действия заявителя при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на определение лучших условий оказания услуг по организации мероприятия «новогодний праздник для детей работников общества» (реестровый № 31908112781), мотивированная неправомерным отклонением его заявки по мотиву несоответствия представленных в составе заявки документов требованиям закупочной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 02.09.2019 по делу № 077/07/00-8787/2019, которым указанная жалоба ООО «Арт-Формула» признана обоснованной в части отклонения заявки в связи с непредставлением приказа о назначении генерального директора, в части отклонения заявки по причине несоответствия договора аренды - необоснованной. Также в действиях заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с указанным решением в части признания необоснованным отклонения заявки ООО «Арт-Формула» в связи с непредставлением приказа о назначении генерального директора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что закупочной документацией презюмируется обязанность участника процедуры представлять как решение, так и приказ о назначении исполнительного органа.

Также, по мнению общества, предъявление такого требования к составу заявки является проявлением должной осмотрительности непосредственно самого заказчика.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из содержания поданной в контрольный орган жалобы, она отвечает требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. При таких данных, у контрольного органа имелись полномочия по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое заявителем в части решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, протоколом № 40/МЭ/КО заседания комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго» (в части подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме № 5276) участник ООО «Арт-Формула» отклонен от участия в процедуре со следующим обоснованием: «В нарушение п. 2.6.6 документации о конкурентном отборе № 5276 в составе заявки не представлены: приказы о назначении единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, копия действующего договора аренды (субаренды) или свидетельство о государственной регистрации права собственности на офисное и/или производственное помещения, в случае его отсутствия - выписка из Единого государственного реестра недвижимости на офисное и/или производственное помещения, жилое помещение (в случае регистрации юридического лица в жилом помещении), в котором зарегистрировано юридическое лицо, полученная не ранее чем за 6 (шесть) месяцев до дня подачи заявки (в составе заявки участника представлен недействующий договор аренды на офисное помещение)».

Не согласившись с отклонением его заявки, полагая комплектность такой заявки полностью отвечающей требованиям закупочной документации, ООО «Арт-Формула» обратилось в контрольный орган с жалобой.

В то же время, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что согласно п. 7.4.8 закупочной документации в составе заявки, наряду с другими документами, надлежало представить копии учредительных документов и изменений к ним, решения (протоколы) и приказы о назначении исполнительного органа и главного бухгалтера, копия паспорта лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки третьим лицом было представлено Решение № 4 единственного участника ООО «Арт-Формула» от 01.02.2018 из которого следует, что генеральным директором общества является его единственный участник ФИО5, а в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Арт-Формула» должности главного бухгалтера, полномочия по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности в обществе возложены на генерального директора. Также в составе заявки третьего лица представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия ФИО5.

Позиция общества сводится к тому, что в заявке безусловно должен наличествовать приказ о назначении исполнительного органа.

Однако данные доводы заявителя суд правомерно отклонил, поскольку заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества избирается общим собранием участников общества, а договор с ним от имени общества подписывает лицо, председательствовавшее на соответствующем общем собрании участников, или участник общества, уполномоченный на это решением общего собрания. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона № 14-ФЗ).

В то же время, законодательство не ограничивает право единственного участника общества с ограниченной ответственностью назначить на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) самого себя.

В свою очередь, податель жалобы в контрольный орган в ходе заседания комиссии пояснил, что поскольку участником ООО «Арт-Формула» является одно лицо, на практике в обществе не предусмотрено издание приказов, а все трудовые отношения внутри общества регулируются представленным в составе заявки Решением № 4.

При таких обстоятельствах, поскольку спорными документами заявитель проверяет полномочия лица, подписавшего заявку, из документов, представленных в составе заявки можно достоверно определить такое лицо. Более того, из содержания решения № 4 такая информация прямо следовала.

Фактически заказчик подобными действиями пытается вмешаться во внутрихозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта, что не соответствует ни Закону № 14-ФЗ, ни Закону о закупках, ни общепризнанному принципу свободы гражданских правоотношений.

При этом, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом принципа информационного взаимодействия заказчик при наличии у него действительной потребности и наличия каких-либо потребностей в документах, мог запросить такие документы у потенциального участника закупочной процедуры, однако, предпочёл не воспользоваться таким правом.

Таким образом, отклонение заявки ООО «Арт-Формула» осуществлено заказчиком по формальному и надуманному основанию.

Между тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не до-пускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искус-ственно ограничить количество потенциальных участников.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске заявки третьего лица по спорному основанию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения принципа равноправия, справедливости, от-сутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и о необоснованном отклонении заявителем заявки ООО «Арт-Формула» в связи с непредставлением приказа о назначении генерального директора.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, суд отметил, что, из п. 3 решения Московского УФАС России от 02.09.2019 по делу № 077/00-8787/2019 следует, что антимонопольный орган решил обязательное для исполнения предписание не выдавать, поскольку у ПАО «Мосэнерго» имелись правовые основания для отклонения заявки ООО «Арт-Формула».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения в обжалуемой части.

При этом, апелляционный суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-323823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.