АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-7592/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-7592/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3

Решением суда от 25.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщением от 14.02.2021 № 6181929 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включены сведения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2 – земельного участка с кадастровым номером 72:17:1706012:23 площадью 1 404 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 72:17:1706012:178 площадью 321,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - имущество), являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России»; начальная цена продажи указана в размере 8 000 000 руб.

Данные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие в них, о чём в ЕФРСБ включено сообщение от 26.03.2021 № 6403001.

Сообщением от 26.03.2021 № 6403241 финансовым управляющим объявлены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже названного имущества с начальной ценой реализации в размере 7 200 000 руб., которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них (сообщение от 06.05.2021 № 6618855).

На основании включённого в ЕФРСБ сообщения от 26.05.2021 № 6718055 проведены открытые торги в форме публичного предложения, победителем которых признана ФИО4, предложившая за указанное имущество должника 7 220 199 руб. (сообщение от 02.06.2021 № 6762849).

Определением суда от 06.09.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, таковым на основании определения суда от 13.01.2022 утверждён ФИО5.

ФИО2 09.03.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой в которой просил признать незаконными, несоответствующими требованиям разумности и добросовестности действий ФИО3 по реализации имущества, принадлежащего должнику.

В обоснование жалобы должник ссылался на то, что действительная рыночная стоимость имущества составляла 13 780 000 руб. (отчёт об оценке от 28.01.2022 № 9/22), в то время как оно реализовано по цене 7 220 199 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, указали на то, что рыночная стоимость имущества установлена по результату проведения публичных процедур, исходя из чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 13.05.2022 и постановление апелляционного суда от 07.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО3, оценку имущества профессиональным оценщиком не проводила, в связи с чем суды двух инстанций неправомерно отказали в признании её действий незаконными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе жалобы на действия (бездействия) финансовых управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется финансовым управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 213.26 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчёта оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации финансовым управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

Таким образом, поскольку имущество реализовано посредством проведения публичных процедур в условиях торговой конкуренции, на которых и определена его действительная рыночная стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1