АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1534/2018

г. Магадан

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304, дело по заявлению Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491021500142,  ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, помощник Магаданского транспортного прокурора, доверенность № 02-07/34-2018 от 22.08.2018, удостоверение;

ответчик – ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, начальник отдела распоряжения имуществом, финансов, учета и контроля, доверенность № ОЯ-02/1625 от 29.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Магаданский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – Магаданский транспортный прокурор), обратился в арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.06.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 01.06.2018 (т.1 л.д. 5-8), письменных пояснениях от 22.08.2018 № 02-07/34-2018. При этом пояснил, что в результате незаконного использования ИП ФИО2 причала для стоянки морского судна «Гусфар-1» в отсутствии каких-либо документов, разрешающих его использование, нарушаются права Российской Федерации, как собственника гидротехнического сооружения, на владение, пользование и распоряжение имуществом. В связи с чем,  заявитель считает, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 23.08.2018.  При этом пояснил, что в 2013 году он выиграл аукцион по хранению судов «Линк», «Церес», «Гусфар» и в течение года, согласно контракта, он оплачивал стоянку судов Нацрыбресурсу. 02.04.2018, согласно письма № ОЯ-03/530 ТУ Росимущества в Магаданской области, договор по хранению судов был расторгнут. В связи с чем, не считает себя хранителем судов. Согласно статьи 396 ГК РФ договором, заключенным на безвозмездной основе, не предусмотрены выплаты по неустойке или возмещению убытков при его исполнении.

Представитель третьего лица определение суда не выполнил, ходатайств не заявлял, в судебном заседании пояснил, что хранение морского судна «Гусфар» осуществляется ИП ФИО2 на безвозмездной основе с 01.01.2014, в рамках договора хранения № 13001/х от 30.12.2013, сроком действия по 31.12.2018 (в редакции соглашения от 26.12.2017 № 7/13001/х). Данный договор не предусматривает обязанность ИП ФИО2 заключать с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»  договор на оказание услуги по предоставлению причальной стенки пирса «Восток» для отстоя судна. Также представитель пояснил, что данная обязанность заключить договор имеется у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, которую Теруправление не может выполнить в связи с отсутствием денежных средств на такие цели.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требование заявителя  не подлежит  удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По материалам дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Магадана 13.11.1995, ОГРНИП 304491021500142,  ИНН 

<

***>.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 28.05.2018 (т.2 л.д. 17-21) основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является рыболовство.

Из материалов дела установлено, что с 2007 года в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области учитывается объект недвижимого имущества - морское судно «Гусфар-1», конфискованное в доход государства в порядке, предусмотренном статьей  54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

30.12.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (поклажедатель) заключен договор хранения № 13001/х (далее - договор) на безвозмездной основе (т.1 л.д.23-26) с приложением № 1 к договору (т.1 л.д. 27-28).

Согласно пункту 1.1.1 договора поклажедатель передал, а хранитель  на хранение принял морские суда, в том числе судно «Гусфар-1», 1987 года постройки, СССР, г. Николаевск-на-Амуре, тип рыботранспортное (далее - судно).

В пункте 1.3 договора возврат морских судов поклажедателю хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи в течение трех дней по истечению срока действия настоящего договора либо по первому требованию поклажедателя.

Местом хранения морских судов определено - у причальной стенка пирса «Восток», расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что хранитель принял на себя обязанность обеспечить сохранность морских судов в месте хранения, указанном в пункте 1.4 договора.

По первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение морские суда (пункт 3.7 Договора).

Хранитель осуществляет хранение морских судов безвозмездно. Поклажедатель не возмещает хранителю расходы по хранению морских судов (пункт 4.1 Договора).

На основании дополнительных соглашений к данному договору хранения от 28.02.2014, 25.09.2014, 04.12.2014, 16.03.2015, 15.01.2016, 20.03.2017, 26.12.2017 сторонами продлевался срок его действия, вплоть до 31.12.2018 (т.1 л.д.37-51).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, считает, что до настоящего времени договор не расторгнут, имущество хранителем не возвращено поклажедателю, морское судно «Гусфар-1» продолжает находиться у причальной стенки пирса «Восток», его ответственным хранителем остается ИП ФИО2

Пирс «Восток» является гидротехническим сооружением, общей площадью 541 кв.м., расположен по адресу: ул. Марчеканская, 1, г. Магадан, Магаданская область, находится собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения закреплен за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

По информации заместителя генерального директора по работе с Магаданским филиалом ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» какой-либо договор на оказание услуг по предоставлению причальной стенки пирса «Восток» для стоянки судна «Гусфар-1» не оформлялся.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.7 Устава ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.05.2009 № 397, предприятие, действуя, в том числе через образованные филиалы, осуществляет безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и других объектов портовой инфраструктуры, ремонт, реконструкцию и строительство зданий и сооружений производственного и социально-бытового назначения, гидротехнических сооружений и других портовых объектов, в том числе перегрузочных комплексов и терминалов.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» причал - это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Согласно части  1 статьи 17 указанного Федерального закона, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В соответствии с извещением № 3 от 30.09.2014 об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ по результатам освидетельствования, выполненного в сентябре 2014 года ОАО «ДНИИМФ», пирс «Восток» признан ограниченно годным к эксплуатации, до сентября 2019 года назначен следующий режим эксплуатации: эксплуатировать сооружение только для отстоя судов. Установлена необходимость проведения капитального ремонта сооружения.

По мнению заявителя, длительное время безопасная стоянка судна «Гусфар-1» в морском порту не обеспечена, на судне отсутствует экипаж, охрана, вахтенная служба, имеется доступ посторонних лиц на палубу. В результате имущество потеряло мореходные качества и находится в затопленном состоянии у причала.

Между тем, в материалы дела представлено заключение Российского морского регистра судоходства от 17.03.2010, то есть до заключения договора хранения № 13001/х от 30.12.2013, согласно которому был произведен общий осмотр т/х «Гусфар-1» (ИМО 8723062) по заявке Территриального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области  для определения его технического состояния и пригодности к использованию в соответствии с типом. Осмотр судна произведен у причальной стенки пирса «Восток» п. Марчекан г. Магадана, без экипажа, в присутствии предпринимателя ФИО5, осуществлявшего в тот период охрану судна по договору с Теруправлением. Документы, перечисленные в заключении РС от 06.11.2007, не представлены.

В результате осмотра установлено, что наружная обшивка –бортовая обшивка по правому  борту носовой части на уровне бортовых иллюминаторов ширстречного пояса имеются три пробоины размером 30 х20 до 40х30 мм.  Носовая мачта отсутствует. В грузовом трюме частично демонтирован трубопровод осушения, обрезаны кабеля электропитания и связи носовой части судна. Закрытия отверстий во внешнем контуре нарушено. В машинном отделении демонтирована крышка фильтра кингстона правого борта. Портал повреждений не имеет. Швартовое устройство повреждений  не имеет. Спасательные плоты, круги, жилеты, пиротехнические средства на судне отсутствуют. На штатных местах  по судну отсутствует противопожарное снабжение. Электропривод пожарного насоса демонтирован. Стационарная система тушения галлонами МО видимых повреждений не имеет. Якорное устройство находится на штатном месте. Якоря правого и левого борта с цепями отсутствуют. Рулевая машина, насосный агрегат, рулевая колонка находятся в комплектном состоянии и видимых повреждений не имеет. Радио-навигационное оборудование на штатных местах отсутствует. А-ны передатчиков и приемников отсутствуют. Сепаратор топлива – частично разобран. Осушительный и пожарные насосы демонтированы.

В результате проведенного осмотра судна составлено заключение с указанием: общее состояние судна – негодное.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 50/2-2773/09 от 15.01.2010 года (т.1 л.д. 75-86), морское судно «Гусфар-1»  является конструктивно погибшим и рыночной стоимости как морское судно рыбопромыслового флота не имеет, на судне отсутствует радионавигационное оборудование. Демонтированное с морского судна «Гусфар-1» радионавигационное оборудование стоимости не имеет. Использование радионавигационного оборудования отдельно от судна «Гусфар-1»  не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что мореходные качества судна «Гусфар-1» были утрачены за несколько лет до заключения указанного договора хранения и передачи его на хранение ИП ФИО2

Как пояснил представитель заявителя, вышеуказанные им обстоятельства препятствуют безопасной эксплуатации пирса «Восток» по его прямому назначению для стоянки и обслуживания судов, осуществлению капитального ремонта причала, проведению в морском порту дноуглубительных, гидротехнических и других работ.

Заявитель считает, что в результате незаконного использования ИП ФИО2 причала для стоянки морского судна «Гусфар-1» в отсутствии каких-либо документов, разрешающих его использование, нарушаются права Российской Федерации, как собственника гидротехнического сооружения, на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

28.05.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлено уведомление о составлении постановления (№ 02-01/2017), в котором предложено явиться в Магаданскую транспортную прокуратуру 01.06.2018 в 11 час. 00 мин.  для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-17). Данное уведомление получено предпринимателем ФИО2 - 30.05.2018, что подтверждается соответствующей записью и подписью.

01.06.2018 Магаданским транспортным прокурором на основании материалов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, копия которого получена ИП ФИО2 01.06.2018 (т.1 л.д. 11-15).

В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ определено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно представленного в материалы дела письма Территориального управления Росимущества в Магаданской области (далее –Теруправление)  от 28.04.2018 № ОЯ-03/765 в адрес ИП ФИО2, Теруправление  в соответствии с пунктом 3.2 Договора сообщило о расторжении указанного договора хранения № 13001/х от 30.12.2017 и необходимости 03.05.2018 передать имущество, находящееся на хранении по акту приема-передачи. Данное письмо получено ИП ФИО2 03.05.2018, что подтверждается соответствующей записью и подписью (т.1 л.д. 56).

04.05.2018 в 12 час. 00 мин. при передаче имущества от хранителя к поклажедателю, было установлено, что доступ на палубу морских судов; «Линк» (катер РС-300), СДС «Серес» невозможен в связи с вскрытием льда. 02.05.2018 контейнер, в котором находится имущество с перечисленных судов, вскрыт и опломбирован сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России  на транспорте УТ МВД России по ДФО. В связи с чем, не представилось возможным осуществить передачу морских судов  (т.1 л.д. 56-59).

При этом, ИП ФИО2 не препятствовал передаче имущества поклажедателю и не удерживал его.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ИП ФИО2 он неоднократно устно обращался в Теруправление, с просьбой принять от него обратно оставленное поклажедателем на хранение имущество.

Также ответчик представил в материалы дела заявления от 31.05.2018 и 08.06.2018, полученные Теруправлением (31.05.2018, 08.06.2018 согласно штампов), в которых подтверждает расторжение договора, указывает на прекращение обязательств, о том,  что акт приема-передачи должен быть подписан не позднее 13.04.2018, но по непонятной ему причине этого не происходит.

Представитель 3-го лица в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что  обязанность заключить договор на оказание услуги по предоставлению причальной стенки пирса «Восток» для отстоя судна у ИП ФИО2 отсутствует, такая обязанность имеется у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, которую Теруправление не может выполнить в связи с отсутствием денежных средств на такие цели.

В письме ФГУП «Нацрыбресурс» от 17.05.2018 № 77/18 отметило, что ТУ Росимущества по Магаданской области уклонялось от заключения договора и подписания актов, мотивируя это отсутствием финансовых средств. Ранее вопрос о взыскании сумм задолженности за фактически оказанные услуги ФГУП «Нацрыбресурс»  по предоставлению причальной стенки пирса «Восток» для стоянки судов ТУ Росимущества Магаданской области  на период хранения и отстоя, решался в Арбитражном суде Магаданской области  по делу А37-1921/2013, исковые требования судом удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что  договор хранения от 30.12.2013 № 13001/х является безвозмездным и не предусматривает обязанность ИП ФИО2 заключать договор на оказание услуги по предоставлению причальной стенки пирса «Восток» для отстоя судна, суд считает, что ИП ФИО2 не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7.24, частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителю, Магаданскому транспортному прокурору, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491021500142,  ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в городе Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                           А.А. Минеева