Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17179/2021

г. Владивосток

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование»,

апелляционное производство № 05АП-2430/2022  

на определение от 30.03.2022

судьи Д.В. Борисова   

по делу № А51-17179/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий (лично), паспорт;

от ООО «Технологическое оборудование»: представитель ФИО1, по доверенности от 04.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (далее – ООО «Чистый остров», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №221(7183) от 04.12.2021.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 14.01.2022 обратилось ООО «Технологическое оборудование» (далее – заявитель, апеллянт) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 322 722,80 руб. 

Определением суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технологическое оборудование» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть определения от 30.03.2022, исключив из неё вывод о неподтверждении реальности исполнения сделки по поставке товара и недобросовестности поведения сторон (абзац 12 страница 4, абзац 1 страница 5 определения от 30.03.2022). В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что судом при рассмотрении настоящего спора не указано на необходимость предоставления заявителем документов, подтверждающих факт поставки. При этом данные документы были приложены к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а именно акты приема-передачи оборудования от 13.11.2015 № 623, № 628. Отметил, что в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 по делу № А59-2750/2019 установлена невозможность возврата обществу «Технологическое оборудование» переданного обществу «Чистый остров» оборудования, в связи с его передачей ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Чистый остров», что подтверждает факт поставки обществом «Технологическое оборудование» обществу «Чистый остров» оборудования.

В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что факт поставки оборудования по договору № 55-01/2015П от 15.04.2015 подтвержден имеющимися у него документами должника, сам договор не содержит признаков мнимости, в связи с чем вывод суда о недобросовестности поведения сторон сделки является ошибочным. 

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора на выполнение работ по расконсервации оборудования и проведения регламентных работ от 15.08.2018 № 15-08/8, выписки из протокола внеочередного собрания участников ООО «Чистый остров» от 10.07.2018, копии решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 по делу № А59-2750/2019.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва. 

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалуют вынесенный судебный акт в части сделанного в мотивировочной части вывода суда о неподтвержденности реальности исполнения сделки по поставке товара и недобросовестности поведения сторон (абзац 12 страница 4, абзац 1 страница 5 определения от 30.03.2022). По существу принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявления об установлении требования заявителя апелляционная жалоба доводов не содержит.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений по проверке только части судебного акта от присутствовавших в судебном заседании лиц не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего. 

ООО «Технологическое оборудование» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 322 722,80 руб., в том числе 8 466 289 руб. основного долга, 1 856 433,80 руб. неустойки, возникших из договора от 15.04.2015 № 55-01/2015П.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 по делу № А59-2750/2019 договор от 15.04.2015 № 55-01/2015П, заключенный между ООО «Чистый Остров» (покупатель) и ООО «Технологическое оборудование» (поставщик) расторгнут; с ООО «Технологическое оборудование» в пользу ООО «Чистый Остров» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 503 671 руб., договорная неустойка в сумме 676 623,28 руб., денежные средства, потраченные на транспортно-экспедиторские услуги, в размере 739 750 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 118,81 рубль, всего - 3 932 163,09 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из содержания указанного судебного акта, 15.04.2015 между ООО «Технологическое оборудование» (поставщик) и ООО «Чистый остров» (покупатель) заключен договор № 55-01/2015П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, выполнить установку, произвести пуско-наладочные работы и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить поставщику за него сумму, предусмотренную настоящим договором. 

Под оборудованием в настоящем договоре понимается «Линия для переработке рыбных отходов в рыбную муку и жир». Конкретный перечень передаваемого оборудования и работ по договору с указанием цен приведен в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость настоящего договора приведена в Приложении №1. 

Сторонами договора 13.11.2015 был подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель принял оборудование согласно приведенному перечню. Поданному акту поставщику были переданы документы: руководство по эксплуатации, сборочные чертежи на оборудование, схемы.

Также были подписаны акт № 628 от 13.11.2015, по которому приняты работы по проектированию, изготовлению, установке-подключению ВРУ, проектированию разводки, установке лотков, прокладке кабелей, подключению по точкам общей стоимостью 271 960 руб. и № 623 от 13.11.2015 на выполнение подготовительных, монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 10 335 000 руб. 

Судом установлено, что  поставленное оборудование выбыло из собственности ООО «Чистый остров», поскольку передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании постановления от 07.10.2020 участнику ООО «Чистый остров» ФИО3 по исполнительному производству № 28980/19/65004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Долинским городским судом.  При этом судом исследовались все обстоятельства спора, в том числе поставка товара и его пуско-наладка, назначалась судебная техническая экспертиза, в ходе проведения которой изучался поставленный товар.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 по делу № А59-2750/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о включении требования ООО «Технологическое оборудование» в реестр требований кредиторов ООО «Чистый остров» и установленные названным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 39 Постановления № 12 разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае в абзаце 12 на странице 4, абзаце 1 на странице 5 определения от 30.03.2022 суд указал: 

«Учитывая, что заявителем не представлены иные запрашиваемые судом документы в обоснование заявленных требований, суд критически относится к представленным в материалы дела документам подтверждающим, по мнению заявителя, факт поставки должнику товара на спорную сумму.

Таким образом, с учетом возражений, лиц, участвующих в деле, а также представленных в материалы дела документов, у суда возникают сомнения в реальности исполнения сделки по поставке товара и как следствие в добросовестности поведения сторон». 

Между тем, указанное противоречит вышеприведенным и установленным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 по делу № А59-2750/2019 обстоятельствам о фактической поставке ООО «Технологическое оборудование» в пользу ООО «Чистый остров» оборудования по договору от 15.04.2015 № 55-01/2015П.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления № 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы, содержащиеся в абзаце 12 на странице 4, абзаце 1 на странице 5 определения от 30.03.2022, как не соответствующие обстоятельствам дела и не имеющие значения при разрешении настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу            № А51-17179/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева