Арбитражный суд Сахал инской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4388/2022

город Южно-Сахалинск

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (ОГРН  

1026500780679, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 780 рублей убытков в порядке  

суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо – ФИО1, при участии: от истца – не явился, от ответчика – генеральный директор ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК»)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сакура-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сакура-Плюс») о взыскании 32 780  рублей убытков в порядке суброгации, судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей  15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее –  третье лицо, ФИО1).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в материалах  дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Судом из материалов дела установлено, что 09.12.2021 в Дежурную часть  ОМВД России по Корсаковскому городскому округу поступило сообщение от  гражданина ФИО1 о повреждении автомобиля.  

09.12.2021 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому  городскому округу составлен протокол осмотра места происшествия, которым  зафиксированы повреждения автомобиля Тойота RAV4 г/н 

<

***> в виде двух  вмятин на углу крыши справа над передней и задней дверью.  

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1,  что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от  25.08.2020.  

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому  городскому округу от 12.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела за  отсутствием состава преступления.  

В данном постановлении указано, что 09.12.2021 в Дежурную часть ОМВД  России по Корсаковскому городскому округу поступило сообщение от гражданина  ФИО1 о повреждении автомобиля, в котором указано на падение снега с  крыши. В ходе опроса ФИО1 в рамках проводимой проверки, третье лицо  пояснило, что 06.12.2021 припарковал автомобиль около 1-го подъезда дома № 5  по ул. Зеленая г. Корсакова, при этом на автомобиле отсутствовали какие-либо  повреждения.  

09.12.2021, подойдя к автомобилю, ФИО1 были обнаружены  повреждения в виде двух вмятин, в связи с чем о данном факте сообщено  сотрудникам полиции.  

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на  момент указанного события было застраховано в САО «ВСК» по договору  страхования № 21820F6O00014.  

28.01.2022 третье лицо подало истцу заявление на возмещение ущерба, по  результатам рассмотрения которого составлен страховой акт № 21820F6O00014- S000002Y, случай признан страховым.  

Согласно заказ-наряду № КГ00061721 от 14.02.2022 обществом с  ограниченной ответственностью «Концепт Групп» были выполнены работы по  ремонту поврежденного автомобиля на сумму 32 780 рублей и страховой компании  выставлен счет-фактура № КГ000001335 от 14.02.2022 и счет на оплату  КГ00019562 от 14.02.2022 на указанную сумму.  

Платежным поручением от 22.02.2022 № 60005 истец произвел оплату ООО  «Концепт Групп» за ремонт автотранспортного средства на основании  выставленного счета и счета-фактуры на сумму 32 780 рублей.  

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком,  обязанности по обслуживанию придомовой территории, на которой были  

обнаружены повреждения автомобиля, возложены на ответчика – ООО «Сакура- Плюс».  

22.07.2022 истцом в адрес ответчика направления претензия о возмещении  ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие причинения вреда другому лицу.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи по договору  имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),  недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).  

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в  сохранении этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы  предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  

котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков  входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а  также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.  Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении  иска о взыскании убытков.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать,  что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо,  требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность  следующих элементов: факт нарушения обязательства, размер убытков, наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными  действиями лица) и возникшими убытками.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том  числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

Обязанность по обслуживанию придомовой территории, указанной в исковых  требованиях, ответчиком, как управляющей компанией, последним не  оспаривается.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчиком указано на отсутствие в материалах дела доказательств повреждения  автомобиля в результате схода снега с крыши, а также в опровержение доводов  истца представлена справка ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 04.02.2022 № 7-3/138 о  том, что в период с 06.12.2021 по 09.12.2021 температура воздуха находилась в  диапазоне от -2,2 до 0,3 °С, что свидетельствует о том, что снег на крыше не  скапливался, а выпадал и сразу таял.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств, что ущерб в виде повреждения транспортного  средства произошел в результате действий ответчика, вина ответчика в  причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.  

В обоснование довода о том, что ущерб произошел в результате падения снега  с крыши, что явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком  обязательств по содержанию придомовой территории, истец ссылается на протокол  осмотра места происшествия и на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела, в котором, по мнению истца, установлено, что повреждение  автомобиля произошло в результате схода снега с крыши.  

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  данный факт не устанавливался, а лишь указано, что гражданин ФИО1  

сообщил в правоохранительные органы о повреждении автомобиля в результате  падения снега с крыши.  

Сам факт падения снега с крыши не установлен ни в постановлении об отказе  в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021, ни в протоколе осмотра места  происшествия от 09.12.2021.  

При этом в протоколе осмотра места происшествия указано лишь на наличие  повреждений автомобиля в виде двух вмятин на крыше без указания самих причин  повреждения.  

Таким образом, вышеуказанные документы, на которые истец ссылается в  обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков, не  подтверждают, что повреждения автотранспортного средства произошли в  результате падения снега с крыши.  

Иных доказательств в подтверждение вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным  ущербом, а также, что ущерб возник в результате ненадлежащего содержания  ответчиком придомовой территории, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные  расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества  «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья Н.А.Аникина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 20:50:00

Кому выдана Аникина Наталья Анатольевна