АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

28 ноября 2023 года                                                  Дело № А54-431/2023город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 20.02.2023, диплом); 

от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 17.01.2023, диплом);

от государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу            № А54-431/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (далее - ООО "Дорожное строительство", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.01.2023 № 062/10/104-769/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее - ГКУ Рязанской области "ДДРО").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 заявленное требование удовлетворено, решение антимонопольного органа от 12.01.2023 № 062/10/104-769/2022 признано недействительным, на управление возложена обязанность исключить сведения об ООО "Дорожное строительство" из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 между ГКУ Рязанской области "ДДРО" (заказчик) и ООО "Дорожное строительство" (подрядчик) заключен государственный контракт № 25/03/3 на выполнение подрядных работ по устройству автобусных остановок на автомобильной дороге Рязань - Ряжск - Александро-Невский - ФИО3 - ФИО4 (27+490-68+490; 68+490-97+890) в Старожиловском и Кораблинском районах Рязанской области.

В связи с нарушением ООО "Дорожное строительство" условий государственного контракта ГКУ Рязанской области "ДДРО" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 23.12.2022.

ГКУ Рязанской области "ДДРО" в Рязанское УФАС России направлено заявление с приложением соответствующих документов о внесении         ООО "Дорожное строительство" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 12.01.2023 № РНП 062/10/104-769/2022 сведения об ООО "Дорожное строительство" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, не согласившись с которым общество оспорило его в арбитражном суде. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), (далее - Правила № 1078).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что сроки начала-окончания работ составляют: дата начала работ с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ 21.10.2022.

В установленный контрактом срок выполнение работ в полном объеме не произведено.

Письмом от 16.12.2022 общество просило принять фактически выполненные работы и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчиком 12.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением условий государственного контракта, которое вступило в силу 23.12.2022.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание представленная информация о принятых заявителем мерах по исполнению контракта и невозможности его исполнения ввиду возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта.

Общество указало, что нарушение установленных контрактом сроков было вызвано рядом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению контракта, в том числе, отсутствие в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций реальной возможности осуществить ремонт используемых техники и оборудования иностранного производства, а также закупку запасных частей на данную технику; резкий рост цен на строительные ресурсы, материалы, оборудование, обслуживание техники; увольнение сотрудников.

В материалы дела обществом представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению контракта, а также о невозможности его исполнения в связи со сложной экономической ситуацией; акты, подтверждающие выполнение 76,42% (57,3% по информации антимонопольного органа) от объема работ; доказательства взаимодействия общества с другими подрядными организациями (письма от 11.07.2022, от 10.08.2022, от 01.09.2022, от 22.06.2022, от 23.09.2022). 

Учитывая добросовестное отношение общества к исполнению государственных (муниципальных) контрактов, а также направленные заказчику и представленные в антимонопольный орган и суд документы, факт принятия мер по исполнению подрядчиком контракта в полном объеме, а также невозможность предполагать наступление событий, связанных с внешним санкционным давлением, и реально оценить свои возможности на момент заключения контракта с точки зрения последствий указанных санкций, суды пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал недействительным решение Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 12.01.2023 № 062/10/104-769/2022.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А54-431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Е.В. Бессонова

 

Т.В. Лукашенкова