﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75556/2018

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

Лозовского С.А. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21320/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-75556/2018/суб.отв1 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к Калмишу О.М., Лозовской М.В., Филиппенкову Н.С., Лозовскому С.А., Яковлевой Н.С., Федоровой А.В., Щедровой О.В., Щедрову С.С., Бражникову П.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салют»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 15.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эковкус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Салют» несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 27.08.2018 заявление ООО «Эковкус» о признании ООО «Салют» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Салют» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» Цехместер Дмитрий Александрович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – ООО «Агрокомлекс «Инта Приполярная») о привлечении лиц к субсидиарной ответственности Калмиша О.М., Лозовской М.В., Филиппенкова Н.С., Лозовского С.А., Яковлевой Н.С., Федоровой А.В., Щедровой О.В., Щедрова С.С., Бражникова П.И. 

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление ООО «Агрокомплес «Инта Приполярная» возвращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по обособленному спору № А56-75556/2018/суб.отв.1 отменено. 

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.05.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Лозовского С.А. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Лозовский С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и содержания обжалуемого определения, заявитель не явился в судебные заседания, назначенные на 06.04.2021, 18.05.2021, о времени и месте которых был извещен судом надлежащим образом. Ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель утратил интерес к спору, в связи с чем, применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  оставил настоящее заявление без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и выслушав присутствовавшего в судебном заседании лицо, участвующего в обособленном споре (одного из ответчиков), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных  оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела следует, что заявитель не утратил интереса к предмету спора, а именно, после заявления подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении привлекаемых к ответственности лиц, представителем заявлены ходатайства (ходатайства об истребовании адресов ответчиков и об истребовании финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2016, 2017, 2018 года), то есть заявитель выражал активную позицию по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не указывал в определениях об отложении о том, что судебное заседание откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку неявка заявления в судебное заседание не может быть расценена как отсутствие интереса к участию в споре, как препятствие для его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как дополнительно отмечает апелляционный суд,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о повторной неявке истца (заявителя) как основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку у заявителя не было оснований полагать, что его неявка в судебное заседание и непредставление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие могут послужить основаниями для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно при подготовке таких споров к судебному разбирательству, проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание. 

Согласно части 1 указанной статьи при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в том числе разрешает ходатайства сторон. 

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение указанных положений, не назначил предварительное судебное заседание и не разрешил ходатайства, заявленные ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная».

Исходя из толкования нормы об оставлении заявления без рассмотрения при повторной неявке, для цели оставления искового заявления без рассмотрения подразумевается неявка истца только в основное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 рассмотрение заявления назначено на 06.04.2021. 

Протокольным определением арбитражного суда от 06.04.2021 рассмотрение заявления отложено на 18.05.2021.

При этом судом не указано на возможность перехода из предварительного заседания, которое и не было назначено, исходя из определений суда, в основное.

Вместе с тем, в соответствии с положением частью 4 статьи 137 АПК РФ возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное возможна только лишь в случае, если участвующие лица, как на стороне заявителя так и на стороне ответчиков, были в надлежащем порядке уведомлены. При этом уведомление должно быть совершено с учетом сроков доставки таких уведомлений в целях представления отзывов и формирования правовой позиции заявителя с их учетом. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем обособленном споре суду первой инстанции необходимо было получить мнение (по крайней мере, суд должен предложить всем лицам выразить соответствующее мнение) о рассмотрении настоящего обособленного спора по существу от всех участвующих в деле лиц. При этом заявителем было указано о том, что самостоятельно получить адреса привлекаемых к ответственности лиц Общество не имеет возможности, в связи с чем, заявителем было заявлено ходатайство об истребовании адресов, однако суд не рассмотрел данное ходатайство, а счел лиц надлежащим образом уведомленными. 

При этом, как уже указано выше,  суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела следует, что заявитель не утратил интереса к предмету спора, а именно, после заявления подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении привлекаемых к ответственности лиц, представителем заявлены ходатайства (ходатайства об истребовании адресов ответчиков и об истребовании финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2016, 2017, 2018 года), то есть заявитель выражал активную позицию по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод одного из ответчиков относительно факта подачи заявителем иного тождественного заявления апелляционным судом проверен и установлено, что заявление ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков (дело №А56-108208/2020) было возвращено судом первой инстанции по основанию отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, что свидетельствует о том, что иное сходное заявление не было предметом рассмотрения по существу заявленных требований.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.05.2021 по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду предлагается  обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку заявленным со стороны кредитора ходатайствам, представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2021 по делу №  А56-75556/2018/суб.отв.1 отменить.

Направить обособленный спор №А56-75556/2018/суб.отв.1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов