СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2551/2023-АК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А60-55735/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой  Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО СЗ «Элит-Групп» – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от Администрации городского округа Верхняя Пышма – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит-Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года по делу № А60-55735/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  ООО СЗ «Элит-Групп»)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 04.10.2022 №522,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит-Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения от 04.10.2022 № 522 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «ЖК «Петровский. Жилые многоквартирные дома (далее МКД) № 1 и № 4 секционного типа по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма, Свердловская область. 3 этап строительства – 3, 4, 5 секции жилого дома и часть автостоянки» на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111011:85.

В порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов общество просило обязать Администрацию выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что основанием для отказа в выдачи разрешение на строительство явилось несоответствие конфигурации (границ размещения) многоквартирного дома (МКД) той, что указана в приложении к градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ). Количество квартир и этажность МКД не имело значения для заинтересованного лица. Об этом свидетельствует выданное разрешение на строительства первого этапа спорного МКД от 30.08.2022 № RU66364000-30/2022. Также судом не учтено, что «итоговый 5 секционный дом, общее количество квартир 568, общая площадь квартир 26000, этажность 5 секций 16 этажей, включает этажность, и увеличенное количество квартир, которые будут построены в 1 этапе строительства, на которое было выдано разрешение на строительство». В данном случае ГПЗУ содержит всю совокупность требований и ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством применительно к данному земельному участку. Проектируемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает установленных красных линий, находится в границах обозначенного в ГПЗУ пятна разрешенной застройки, соответственно, заявителем не были нарушены ограничения, предусмотренные ГПЗУ, строительство дома предполагается в строгом соответствии с нормативными ограничениями установленными ГПЗУ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Элит-ГРУПП» является застройщиком территории в г. Верхняя Пышма в рамках заключенного с Администрацией договора о развитии застроенной территории от 29.06.2015.

Постановлением Администрации от 28.09.2015 № 1534 утвержден проект планировки территории (л.д.76-77).

27.09.2022 общество обратилось в Администрацию за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства «ЖК Петровский. Жилые многоквартирные дома № 1 и № 4 секционного типа по ул. Петрова в г. верхняя Пышма, Свердловской области. 3 этап строительства – 3, 4, 5 секции жилого дома и часть автостоянки».

Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 04.10.2022 № 522.

В качестве основания для отказа Администрация указала на несоответствие предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи ГПЗУ, предоставленного для получения разрешения на строительство. Объект не соответствует проекту планировки территории в части конфигурации и размещения.

Считая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд принял вышеприведенное решение.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пунктов 2-3 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается в числе прочих документов градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), а также материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов в том числе требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

 В соответствии со статьей 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

На основании части 1 статьи 42 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, на день утверждения постановлением Администрации от 28.09.2015 № 1534 проекта планировки рассматриваемой территории)  подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, ГПЗУ является отражением информации, указанной в том числе в проекте планировки и проекте межевания территории, следовательно, проектные решения по строительству объекта капитального строительства не должны противоречить не только ГПЗУ, но и проекту планировки и проекту межевания территории.

Как уже указано в постановлении, в отношении застраиваемого обществом земельного участка проект планировки территории утвержден постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.09.2015 № 1534 (в редакции постановления от 14.04.2021 № 293). Указанное постановление опубликовано в установленном законодательством порядке в газете «Красное знамя» и на сайте городского округа Верхняя Пышма.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что в соответствии с указанным проектом планировки территории (л.д.76-78) многоквартирный дом № 1 (общее количество квартир 392, общая площадь квартир – 23049 кв.м) должен иметь 4 секции (две 14-этажные и две 16-этажные секции) и прямоугольную конфигурацию.

Общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство представило проектную документацию, согласно которой планируемый к строительству многоквартирный дом будет иметь 5 секций высотой 16 этажей и конфигурацию в форме буквы «Г» (общее количество квартир – 568, общая площадь квартир 26000 кв.м) (л.д.74).

Таким образом, границы размещения и параметры предлагаемого к строительству жилого дома существенно расходятся с такими границами и параметрами, указанными в проект планировки территории, что не соответствует требованиям части 3 статьи 42 и статьи 51 ГрК РФ.

Несмотря на то, что проект планировки территории лишь определяет направление развития тех или иных зон, а конкретные объекты капитального строительства, планируемые к возведению на данной территории, не относятся к числу элементов планировочной структуры (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2022 № 310-ЭС21-27307), в данном случае, с учетом площади предоставленного для строительства земельного участка и намерения возвести на нем несколько объектов капитального строительства, обращение за выдачей разрешения на строительство одного из планируемых к возведению объектов без предоставления документации, обосновывающей соблюдение требований проекта планировки территории и требований и ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством применительно к данному земельному участку, не позволяет уполномоченному органу достоверно установить соблюдение при строительстве спорного объекта соответствующих требований.

 При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным (незаконным) решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 04.10.2022 № 522 у суда не имеется.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-55735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова