ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5611/2021

г. Киров

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 30.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-5611/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 805 074 рублей 10 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Куприт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее – ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», ответчик) о взыскании 2 245 963,85 рублей долга за оказанные услуги.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», региональный оператор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг не наступил. Указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора оплата истцу оказанных услуг возможна не ранее оплаты ответчику третьим лицом по договору генерального подряда. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик просрочил обязательства по оплате по договору. 

ООО «Артстрой» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «Куприт» (Региональный оператор) и ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (Исполнитель) заключен договор от 04.12.2019 №73, по условиям которого Региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения ТКО в соответствии с техническим заданием, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора между ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (заказчик) и ООО «Артстрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 27.12.2019 № 1А, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортированию ТКО 4 – 5 классов опасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территориальной схемой обращения с отходами, действующей на момент исполнения договора и техническими характеристиками оказываемых услуг, указанными в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 3.1 общая цена договора составляет 16 016 550 рублей.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг за расчетный период. Сумма услуги определяется на основании объема отходов, транспортирование которых осуществлено фактически за указанный расчетный период. При этом фактический объем – это объем ТКО, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.7 договора. Оплата заказчиком производится после приемки оказанных исполнителем услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг «без замечаний» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг не ранее оплаты услуг Региональным оператором. Расчеты с исполнителем заказчик производит из средств Регионального оператора, оплаченных заказчику на основании исполнения договора от 04.12.2019 № 73.

За период с октября по декабрь 2020 года истец оказал услуги, которые ответчик оплатил частично.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае истец выполнил, а ответчик принял услуги по договору на заявленную сумму исковых требований, между сторонами отсутствует спор по объему и стоимости оказанных услуг. Однако ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на условия заключенного между сторонами договора, согласно которым заказчик производит оплату не ранее оплаты услуг Региональным оператором. Расчеты с исполнителем заказчик производит из средств Регионального оператора, оплаченных заказчику на основании исполнения договора от 04.12.2019 №73 (пункт 3.5 договора).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика спорного платежного обязательства при правильном применении положений статей 190, 314, 327.1 ГК РФ.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно материалам дела третье лицо, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий договора между ответчиком и третьим лицом и начисление штрафных санкций, указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед ответчиком, указанный спор в настоящее время является предметом иного судебного разбирательства. Однако в данном случае предметом спора не является исполнение обязательств по договору между ответчиком и третьим лицом; при этом ответчик не предъявил каких-либо встречных штрафных санкций истцу за нарушение условий договора субподряда; при этом истец скорректировал стоимость услуг с учетом конкретных замечаний регионального оператора. 

Таким образом, наличие между ответчиком и третьим лицом спора не исключает само по себе право истца на своевременную оплату оказанных услуг. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-5611/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1