АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33841/18

30 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен    30 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 30.07.2018 г.

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДон" обратилось  в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" с требованием о взыскании 494 404,70 руб. задолженности по договору поставки № 14/06/16 от 14.06.2016 г.,  24 720,22 руб. пени за период с 07.07.2017 г. по 25.09.2018 г., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается  в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в связи с перерасчетом долга и неустойки  с учетом недостачи товара.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что между ООО «ЭкоДон» (Поставщик) и ответчик ООО «БП-РОСТОВ» (покупатель)  заключен  Договор поставки № 14/06/16 от 14 июня 2016 г., в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве, указанных в Сертификации, а ответчик - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях указанного договора.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую  сумму 495 507, 20 руб.,  что подтверждается товарными накладными: № 755 от 22 июня 2017г. на сумму 146 353.00 руб., № 778 от 28 июня 2017г. на сумму 77 603,20 руб., № 779 от 28 июня 2017г. на сумму 27 434,80 руб.,  № 880 от 26 июля 2017г. на сумму 29 087.50 руб., № 890 от 27 июля 2017г. на сумму 38 571,30 руб.,  № 891 от 27 июля 2017г. на сумму 35 654,40 руб., № 903 от 27 июля 2017г. на сумму 140 803,00 руб.

Товар был принят ответчиком с учетом выявленной недостачи, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.4 Договора поставки и п.4 Спецификации к договору поставки ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад ответчика.

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату за поставленный товар.       Таким образом, сумма задолженности составляет 494 404,70 руб. (уточненные исковые требования), о взыскании которой заявляет истец.

В пункте 5.2 Договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить товар Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0.1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, размер которой составляет 24 720,22 руб. за период с 07.07.2017 г. по 25.09.2018 г. (уточненные исковые требования).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 001 от 20.08.2018 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора  № 14/06/16 от 14 июня 2016 г.  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 2.4 Договора поставки и п.4 Спецификации к договору поставки ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад ответчика.

Спорные поставки были осуществлены   в июне  2017 г., срок оплаты по всем УПД наступил, но оплата произведена не в полном объеме.

Стоимость неоплаченных товаров составила 494 404,70 руб.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД,  ТТН,   которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им УПД, ТТН и наличие печати.

Претензии со стороны  ответчика  в отношении количества товара, указанные в  виде замечаний на УПД № 778 от 28.06.2017 г. учтены истцом при расчете  цены иска, с учетом недостачи истец уменьшил исковые требования до рассматриваемого размера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен,    обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты товара  не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 494 404,70 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме  24 720,22 руб. пени за период с 07.07.2017 г. по 25.09.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению

В пункте 5.2 Договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить товар Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила  24 720,22 руб. за период с 07.07.2017 г. по 25.09.2018 г.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом отсрочки платежа, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

            В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В целом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На сновании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 720,22 руб. пени за период с 07.07.2017 г. по 25.09.2018 г.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере  в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены  соглашение  на оказание юридической помощи № 422 от 26.07.2018 г., платежное поручение № 192 от 26.07.2018 г.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления – 10 000 руб., подготовка заявления об уменьшении исковых требований и расчета   – 2 800 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 2 800 руб. х 2,  что в общей сумме  превышает заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов,   в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000  руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000  руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 004264  от 08.10.2018 г.  оплатил государственную пошлину в размере 13 706 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 13 382 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина в сумме  324 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  494 404,70 руб. задолженности по договору поставки № 14/06/16 от 14.06.2016 г.,  24 720,22 руб. пени за период с 07.07.2017 г. по 25.09.2018 г., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также  13 382 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  324 руб., уплаченную по платежному поручению № 004264 от 08.10.2018 г.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Корх С.Э.